Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-6653/22 по делу N А79-2915/2021

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А79-2915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2022 по делу N А79-2915/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН:1147413001933, ИНН 7413020435) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера", ОГРН:1152130007710, ИНН:2130155947) о взыскании 4984060 руб. 80 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтера" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о взыскании 5 837 010 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова Анатолия Аркадьевича,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Высыпков Д.К., адвокат, по доверенности от 28.08.2020 сроком действия три года, представлено удостоверение адвоката N 2979 от 24.12.2018;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (далее - ООО "Элтера", ответчик) о взыскании 5 938 060 руб. 80 коп., в том числе: 5 755 600 руб. - долг по оплате услуг, 182 460 руб. 80 коп. - пени за период с 01.03.2021 по 07.04.2021 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 27.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Элтера" к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании 5 837 010 руб.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные заявленные исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Элтера" в пользу ООО "Промстроймонтаж" 5 938 060 руб. 80 коп., в том числе: 5 755 600 руб. долга, 182 460 руб. 80 коп. пени за период с 01.03.2021 по 07.04.2021. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Элтера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на представленное в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств: письма ООО "Промстроймонтаж" от 06.08.2020 о направлении документов, путевых листов N 17912 от 01.05.2020 и N 2231 от 14.06.2020, талона первого заказчика к путевому листу от 30.06.2020 N 239/2. Назначенная судом по делу судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления документов и проведенная ФБУ "Чувашская ЛСЭ" работа не привели к ответу на поставленный вопрос.

Апеллянт указал, что ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз по делу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств. Ответчик полагает, что в связи с наличием достаточных данных, подвергающих обоснованным сомнениям происхождение документов, у суда имелись все возможности для направления дела на дополнительное исследование экспертам. Пояснил, что из заключения специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" В.В.Жандарева, следует, что экспертное заключение по делу не соответствует требованиям регламента производства экспертных исследований.

Заявитель считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы недостаточно обоснованы и привели к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элтера" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 N 14, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объекте заказчика. Объект и адрес его расположения указывается в заявке заказчика. Спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листу и указывается в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг за час работы в следующих размерах: экскаватор HYUNDAI R170W-9S 0.89 м3 -2200 без НДС, экскаватор HYUNDAI R170W-9S 0.89 м3 гидромолот - 2600 без НДС, экскаватор HYUNDAI R270W-9S 1.5 м3 - 2800 без НДС, экскаватор HYUNDAI R270W-9S 1.5 м3 гидромолот - 3600 без НДС, бульдозер В10 с рыхлителем - 1800 без НДС.

До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику счета, акт и копии путевых листов используемых механизмов (пункт 3.2 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Поскольку ответчик в указанные сроки оплату работ не произвел,истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы: от 15.01.2020 N 1 на сумму 200600 руб., от 31.01.2020 N 2 на сумму 753200 руб., от 31.01.2020 N 4 на сумму 46800 руб., от 07.02.2020 N 3 на сумму 456000 руб., от 14.02.2020 N 5 на сумму 264000 руб., от 18.02.2020 N 6 на сумму 135000 руб., от 22.02.2020 N 7 на сумму 3200 руб., от 03.04.2020 N 8 на сумму 629600 руб., от 30.04.2020 N 8 на сумму 508400 руб., от 02.11.2020 N 44 на сумму 481000 руб., от 04.01.2021 N 1 на сумму 1042800 руб., от 06.01.2021 N 9 на сумму 419200 руб., от 06.01.2021 N 10 на сумму 412800 руб., от 12.01.2021 N 11 на сумму 153600 руб., от 14.01.2021 N 2 на сумму 428800 руб., от 18.01.2021 N 3 на сумму 913600 руб., от 18.01.2021 N 4 на сумму 974800 руб., от 20.01.2021 N 5 на сумму 1855200 руб., от 20.01.2021 N 6 на сумму 1354400 руб.

Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг по договору на сумму 954 000 руб. истцом представлен односторонний универсальный передаточный документ от 16.08.2021 N 26 на сумму 954 000 руб., направленный ответчику 07.09.2020 с сопроводительным письмом от 07.09.2021 N 8, полученным последним 20.09.2021.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с 19.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 954 000 руб. подтверждается путевыми листами специального автомобиля, подписанными производителем работ ООО "Элтера" Никифоровым А.А. на основании доверенностей от 13.01.2020 N 9, от 13.01.2020 N 11, и скрепленными печатью ООО "Элтера".

Таким образом, по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 N 14 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 11 987 000 руб.

Довод ответчика о составлении универсальных передаточных документов, в том числе от 18.2.2020 N 6, от 20.01.2021 N 6 "задним числом" судом не принимается, поскольку составление документов позднее указанных в них дат может свидетельствовать о нарушении сторонами правил ведения бухгалтерского учета, а не о неоказании истцом ответчику услуг.

Третье лицо - Никифоров А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции - 17.05.2022 не отрицал факт составления части универсальных передаточных документов позднее указанных в них дат.

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 N 14 подтверждается путевыми листами, подписанными производителем работ ООО "Элтера" Никифоровым А.А. на основании доверенностей от 13.01.2020 N 9, от 27.09.2019 N 52, от 13.01.2020 N 11, и скрепленными печатью ООО "Элтера".

Оформление путевых листов в качестве подтверждения этого факта предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Платежными поручениями от 20.11.2019 N 5674, от 18.02.2020 N 647, от 18.02.2020 N 648, от 28.02.2020 N 800, от 02.03.2020 N 806, от 11.03.2020 N 954, от 18.03.2020 N 1033, от 03.04.2020 N 1207, от 03.04.2020 N 1210, от 06.04.2020 N 1233, от 10.04.2020 N 1304, от 16.04.2020 N 1400, от 12.05.2020 N 1746, от 21.05.2020 N 1932, от 11.06.2020 N 2307, от 10.07.2020 N 2751, от 15.07.2020 N 2840, от 14.09.2020 N 3695, от 14.09.2020 N 3696 ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг спецтехники в сумме 6 231 400 руб.

Ответчик во встречном исковом заявлении просил взыскать с истца 5 837 010 руб., составляющих сумму долга ООО "Промстроймонтаж" перед ООО "Элтера" по состоянию на 31.12.2020 согласно направленному истцом ответчику акту сверки взаиморасчетов.

Как указано выше, согласно универсальным передаточным документам от 04.01.2021 N 1 на сумму 1 042 800 руб., от 06.01.2021 N 9 на сумму 419 200 руб., от 06.01.2021 N 10 на сумму 412 800 руб., от 12.01.2021 N 11 на сумму 153 600 руб., от 14.01.2021 N 2 на сумму 428 800 руб., от 18.01.2021 N 3 на сумму 913 600 руб., от 18.01.2021 N 4 на сумму 974 800 руб., от 20.01.2021 N 5 на сумму 1 855 200 руб., от 20.01.2021 N 6 на сумму 1 354 400 руб. от 16.08.2021 N 26 на сумму 954 000 руб. истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 8 509 200 руб.

Кроме того, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 12.01.2021 N 2 на сумму 226 300 руб., от 31.01.2021 N 13 на сумму 320 910 руб., от 31.01.2021 N 14 на сумму 526 450 руб., от 31.01.2021 N 15 на сумму 5750 руб., от 03.02.2021 N 7 на сумму 1 950 000 руб. истцом ответчику оказаны услуги, поставлены товары и выполнены работы на общую сумму 3 083 410 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 N 14 услуги составляет 5 755 600 руб.

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 N 14, в сумме 5 755 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком пункта 2.3 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Проверив произведенный истцом за период с 01.03.2021 по 07.04.2021 расчет пени, суд признал его верным, в связи с чем требование о взыскании пени в заявленной сумме - 182 460 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворено судом

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции более позднее проставление дат в первичных документах может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, а не о неоказании истцом ответчику услуг. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих по существу предъявленные исковые требования.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" В.В. Жандарева в отношении судебного экспертного заключения по делу не принимается апелляционным судом. По сути заключение В.В. Жандарева является рецензией на заключение судебной экспертизы.

Однако, рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционной коллегией судей и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2022 по делу N А79-2915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская