Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 04АП-4325/22 по делу N А19-8065/2022

город Чита

19 октября 2022 г.

Дело N А19-8065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года по делу N А19-8065/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стеценко Павла Григорьевича (ОГРНИП 306381805700014, ИНН 381800034031) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 315385000018121, ИНН 381807223101) о взыскании основной суммы задолженности за оказанные услуги,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Стеценко Павел Григорьевич (далее - истец, ИП Стеценко П.Г.) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Гончаров Н.С.) о взыскании основной суммы задолженности за оказанные услуги по договору от 03.01.2020 N 12/03.01.2020 в размере 1 566 000 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 316 834 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о незаключенности спорного договора, необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 12/03.01.2020, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать автоуслуги Заказчику по предоставлению автокранов и полуприцепов (далее техника), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказанных услуг 2000 руб./час но не менее одиннадцати часов в сутки либо договорная стоимость рейса.

В силу положения п. 4.4. и 4.5 договора стороны фиксируют фактически оказанные услуги и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания Исполнителем и Заказчиком Акта сдачи - приемки оказанных услуг в соответствии с порядком, указанным в разделе 2.7. настоящего Договора. Оплата оказанных услуг производится Сторонами после подписания Акта сдачи-приёмки оказанных услуг но не позднее 5-ти рабочих дней месяца следующего за отчётным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору между истцом и ответчиком без разногласий подписаны акты выполненных работ N 994 от 25.02.2020 на сумму 162 000,00 руб., N 995 от 04.04.2020 на сумму 616 000,00 руб., N 1000 от 21.04.2020 на сумму 308 000,00 руб., N 1003 от 01.05.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 1004 от 19.05.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 1005 от 02.06.2020 на сумму 352 000,00 руб., N 1007 от 15.06.2020 на сумму 220 000,00 руб., N 1008 от 06.07.2020 на сумму 440 000,00 руб., N 1010 от 08.07.2020 на сумму 220 000,00 руб., N 1010 от 08.07.2020 на сумму 220 000,00 руб., N 1030 от 03.08.2020 на сумму 242 000,00 руб., N 1041 от 24.08.2020 на сумму 440 000,00 руб., N 1044 от 31.08.2020 на сумму 242 000,00 руб., N 1045 от 30.09.2020 на сумму 660 000,00 руб., N 1050 от 15.10.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 1054 от 02.11.2020 на сумму 352 000,00 руб., N 1060 от 17.11.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 1062 от 03.12.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 1065 от 17.12.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 1066 от 31.12.2020 на сумму 352 000,00 руб., N 1071 от 20.01.2021 на сумму 330 000,00 руб., N 1075 от 31.01.2021 на сумму 352 000,00 руб., N 1079 от 15.02.2021 на сумму 330 000,00 руб., N 1087 от 02.03.2021 на сумму 286 000,00 руб., N 1090 от 16.03.2021 на сумму 330 000,00 руб., N 1098 от 30.03.2021 на сумму 264 000,00 руб., а всего подписано актов на 8 698 000,00 руб.

При этом ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не в полном объеме.

Из имеющихся в деле платежных поручений N 4 от 12.01.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 24 от 24.01.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 49 от 12.02.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 71 от 26.02.2020 на сумму 162 000,00 руб., N 81 от 04.03.2020 на сумму 200 000,00 руб., N 88 от 13.03.2020 на сумму 230 000,00 руб., N 104 от 25.03.2020 на сумму 150 000,00 руб., N 114 от 01.04.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 145 от 06.05.2020 на сумму 300 000,00 руб., N 153 от 15.05.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 175 от 29.05.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 192 от 19.06.2020 на сумму 200 000,00 руб., N 213 от 10.07.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 247 от 29.07.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 300 от 24.08.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 350 от 02.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., N 380 от 23.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., N 389 от 28.10.2020 на сумму 330 000,00 руб., N 469 от 30.12.2020 на сумму 600 000,00 руб., N 12 от 01.02.2021 на сумму 330 000,00 руб., N 31 от 11.02.2021 на сумму 330 000,00 руб., N 226 от 28.05.2021 на сумму 330 000,00 руб. следует, что оказанные услуги оплачены на сумму 7 132 000,00 руб.

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 1 566 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений статьи 431, пункта 1 статьи 432, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора оказания услуг и о его заключенности.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания услуг истцом, и, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Учитывая доказанность наличия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.5., 5.3 договора, не выходя за пределы исковых требований, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 316 834 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статей 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылки ответчика на то, что не все акты, представленные истцом, подтверждают оказание услуг по спорному договору в связи с несоответствием указанных в них реквизитов, не принимаются апелляционным судом, поскольку на указанные актах имеется печать и подпись ИП Гончарова Н.С.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о незаключенности договора отклоняются, поскольку, как установлено по делу, договор сторонами фактически исполнялся.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года по делу N А19-8065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина