Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-11450/22 по делу N А71-2949/2022

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А71-2949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года

по делу N А71-2949/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к Гаражно-строительному кооперативу "Радист-2" (ОГРН 1021801165000, ИНН 1831040903)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, региональный оператор, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к гаражно-строительному кооперативу "Радист-2" (далее - ответчик, потребитель, ГСК "Радист-2") о взыскании 53 237 руб. 24 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете фактического объема вывезенного ТКО следует применять при расчетах количество и объем контейнеров для накопления ТКО, вывезенных с периодичностью, указанной в договоре, или исходя из требований законодательства Российской Федерации. Апеллянт ссылается на то, что соблюдение санитарных правил является обязательным, в соответствии с расчетом истца вывоз 5 контейнеров объемом 0,8 куб.м должен быть осуществлен 6 раз в месяц. Заявитель считает, что потребитель намеренно уменьшал объемы вывозимых ТКО, доказательств наличия оснований для уменьшения объема ТКО ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "САХ" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Между ООО "САХ" и ГСК "Радист-2" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.06.2019 N ТКО 0005588.

Согласно п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 4 765 руб. 96 коп. за 1 тонну.

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 8 872 руб. 82 коп.

В силу п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру или УПД. Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД потребитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

В случае если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанные акт оказанных услуг или УПД или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, акт оказанных услуг или УПД считаются подписанными без разногласий.

ООО "САХ" в период январь 2021 года - январь 2022 года оказывало услуги по обращению с ТКО ГСК "Радист-2", предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 115 347 руб. 31 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца сумма долга ГСК "Радист-2" перед ООО "САХ" составляет 53 237 руб. 24 коп. долга.

Направленная региональным оператором в адрес потребителя претензия от 07.02.2022 N 2401 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО "САХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 720, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходил из того, что ответчиком доказано оказание услуг региональным оператором в меньшем объеме, которые были оплачены ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил).

Согласно материалам дела стороны согласились производить учет объема вывезенных ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленный истцом объем оказанных услуг опровергнут ответчиком представленными им данными о фактическом объеме оказанных услуг по обращению с ТКО.

Так судом приняты пояснения ответчика, из которых следует, что на территории гаражного кооператива круглосуточно находятся 2 сторожа, которыми ведется журнал учета вывоза ТКО (выписки из журнала представлены в материалы дела), указывается количество контейнеров, погруженных в мусоровоз (л.д. 53-62). При этом водители мусовозов от подписи в указанном журнале в целях подтверждения количества вывезенных контейнеров отказывались.

Ответчиком ежемесячно в спорный период направлялись письма с просьбой произвести перерасчет объема вывезенного ТКО исходя из фактического количества заполненных и погруженных контейнеров (л.д.65-76).

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой внести изменения в договор оказания услуг по вывозу ТКО с учетом периодов и объема накопления ТКО на площадке ответчика (3 раза в месяц в объеме 3 контейнеров по 0,8м3) (л.д. 92-94).Указанные заявления оставлены истцом без ответа и рассмотрения.

Представленные ответчиком выписки из журнала по вывозу мусора обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку согласуются с представленными истцом в судебное заседание выгрузками системы слежения транспорта, на которых имеются фото контейнерной площадки ответчика. Количество заполненных контейнеров на фото, совпадают с количеством вывезенных контейнеров, указанных в журнале. Дата и время вывоза также совпадает.

Кроме того, ответчиком представлены платёжные поручения по оплате задолженности с учетом фактического объема оказанных услуг на общую сумму 62 110 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее гражданское законодательство позволяет потребителю в случае отказа исполнителя от подписания акта о фактическом количестве вывезенного ТКО воспользоваться иными способами фиксации погрузки ТКО, в том числе путем ведения журнала учета ТКО о количестве вывезенного объема.

Ответчик в подтверждение сведений о меньшем объеме оказанных региональным оператором услуг представил журнал учета вывоза ТКО, регулярно наплавляемые письма в адрес регионального оператора с просьбой произвести перерасчет объема вывезенного ТКО исходя из количества погруженных контейнеров с учетом отчетного периода, а также письма потребителя с обращениями в адрес регионального оператора о внесении изменений в условия договора с учетом периодов и объема накопления ТКО на площадке ответчика.

Возражений на данные письма ООО "САХ" в адрес потребителя не направляло.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги в признаваемых ответчиком объемах в материалы дела представлены платежные поручения.

При указанных обстоятельствах, бремя доказывания в настоящем случае оказания услуг в большем объеме, нежели оплаченном ответчиком, возлагается на истца.

Наделение истца статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 не отменяют обязанности истца по доказыванию факта оказания услуг.

Доводы апеллянта о намеренном уменьшении объема накопления ТКО потребителем правомерно отклонены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела фотографий контейнерной площадки, из которых усматривается, что часть контейнеров действительно перевернута, вместе с тем, оставшиеся контейнеры заполнены, при этом отдельно складируемый мусор (вне контейнеров) на фото отсутствует. Контейнерная площадка чистая и не захламлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Каких-либо доказательств вывоза ТКО в заявленном объеме, кроме сведений о передвижении транспортных средств, а также документов в опровержение представленного ответчиком фактического объема вывезенного ТКО истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что акты о нарушении региональным оператором своих обязанностей ответчиком не составлялись, а также не доказан объем фактически оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку с учетом распределения бремени доказывания, на истце лежало бремя доказывания того, что у ответчика отсутствовала контейнерная площадка, с которой осуществлялся вывоз ТКО, в связи с чем учет подлежал исходя из норматива. Таких доказательств истцом не представлено.

Сам по себе довод о том, что предложенная потребителем периодичность вывоза ТКО (3 раза в месяц 3 контейнера объемом 0,8 куб.м) противоречит санитарным нормам и правилам СанПиН 42-128-4690-88, не опровергает представленный ответчиком контррасчет.

Учитывая, что ответчиком оплата фактически оказанных услуг произведена полностью, а истцом не доказано оказание услуг в большем объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга.

Иные доводы жалобы отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года по делу N А71-2949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева