Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-5409/22 по делу N А68-2418/2020

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А68-2418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Демидова А.С. (доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 по делу N А68-2418/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новомосковск (г. Новомосковск) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Тула) о признании недействительным (незаконным) отказа ответчика от исполнения муниципального контракта N0366200035619000162 от 17.12.2019 г., о расторжении муниципального контракта N0366200035619000162 от 17.12.2019 г., о взыскании неустойки в размере 102 499 руб., штрафа в размере 96 700 руб., пени в размере 17 469 руб. встречное исковое общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Тула) к администрации муниципального образования город Новомосковск (г. Новомосковск) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 395 316, 41 руб., стоимость работ выполненных вне муниципального контракта в размере 1 119 916,52 руб., пени в размере 104 653,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" о признании недействительным (незаконным) отказа ответчика от исполнения муниципального контракта N 0366200035619000162 от 17.12.2019 г., о расторжении муниципального контракта N 0366200035619000162 от 17.12.2019, о взыскании неустойки в размере 102 499 руб., штрафа в размере 96 700 руб., пени в размере 17 469 руб.

ООО "Стройсервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании задолженности в размере 395 316 руб. 41 коп., стоимости работ выполненных вне муниципального контракта по оштукатуриванию стен в размере 1 119 916 руб. 52 коп. и пени в размере 103 638 руб. 78 коп. коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 15.06.2022 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 165 305 руб.75 коп., пени в размере 39 579 руб.71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 450 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе выражает несогласие с удовлетворением встречного иска. Считает, что объем и стоимость работ, определенная на основании заключения эксперта от 14.07.2021 N 1045-21, завышена по отношению в объемам и стоимости работ, отраженной в акте приемки, направленном ООО "Стройсервис". Указывает, что экспертом учтены также работы, произведенные иными лицами в целях приведения помещений в надлежащее состояние.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, во встречном иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 702 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по выполнению определенного соглашением объема и вида работ в установленные сроки, а на заказчика - обязанность по их принятию и оплате.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

В силу ст. 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

При этом расторжение договор не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных до такого расторжения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества работ, их объема и стоимости, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1045-21 от 14.07.2021, составленного по итогам проведения повторной судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0366200035619000162 от 17.12.2019 составляет 395 316 рублей 41 копейка.

Качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта N 0366200035619000162 от 17.12.2019, обязательным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 230 010 рублей 66 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0366200035619000162 от 17.12.2019 с учетом повышающего коэффициента за выполнение работ с 18-00 до 02-00 составляет 421 664 рубля 69 копеек.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости выполненных работ не представлено.

Таким образом экспертным заключением установлен устранимый характер выявленных недостатков работ, что по смыслу приведенных выше положений не исключает обязанность заказчика по их оплате.

Возражения истца сводятся к несогласию стоимости работ, определенной экспертным заключением, поскольку часть работ фактически была выполнены иными лицами по иным договорам, перечень фактически выполненных работ, отраженный в смете N 2 не соответствует содержанию акта приемки, направленному подрядчиком.

Вместе с тем как следует из содержания исследовательской части экспертного заключения (т. 6, л. д. 13, 15, 21) факт выполнения работ иными лицами установлен экспертом, оценке подлежали как весь объем работ, выполненный на объекте на момент проведения осмотра, так и отдельно работы, выполненные подрядчиком и отраженные в акте приемки (т. 3, л. д. 57-74).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции опрошен эксперт ООО "ЭкспертСтройКонсалтинг" Чижова Т.В., которая дала устные пояснения по экспертному заключению, представив дополнительные документы, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

Определением от 26.09.2022 суд апелляционной инстанции предложил Администрации муниципального образования город Новомосковск представить правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы о выполнении части работ иными лицами с учетом содержания исследовательской части экспертного заключения от 20.07.2021 N 1045-21 (т. 6, л. д. 13, 21) о том, что работы, выполненные не ООО "СтройСервис", не учтены при расчете стоимости работ на сумму 421 664 руб., а также мотивированный контррасчет стоимости работ с приложением соответствующих доказательств выполнениях их иными лицами.

Данное определение истцом не исполнено, мотивированный контррасчет стоимости работ с представлением доказательств их выполнения иными лицами, в материалы дела не представлено.

При расчете стоимости фактически выполненных работ, суд области правомерно отклонил довод ООО "Стройсервис" о необходимости применении повышающего коэффициента за выполнение работ с 18-00 до 02-00, поскольку определение размеров заработной платы сотрудников подрядчика регулируются нормами трудового законодательства либо гражданско-правовыми договорами между работодателем и его работником, в связи с чем признал обоснованным установленную стоимость выполненных работ в размере 395 316,41 руб. (без повышающего коэффициента).

С учетом изложенного, принимая выводы экспертного заключения, учитывая необходимость сальдирования взаимных обязательств сторон при расторжении договора, суд области правомерно удовлетворил встречный иск на сумму 165 305 руб. 75 коп., определив размер задолженности с учетом стоимости устранения недостатков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 9.4. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.4.1. контракта).

ООО "Стройсервис" рассчитало пени на долг в сумме 395 316 руб. 41 коп. за период с 17.06.2020 по 08.06.2022 исходя из ставки 11% годовых в размере 104 653 руб.43 коп.

С учетом указанного размера задолженности суд произвел перерасчет пени и обоснованно установил, что пени фактически составляют 43 398 руб. 27 коп. за период с 17.06.2020 по 02.06.2022 (165 305,75 716 1/300 11%).

С учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации 497 от 28.03.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве одним из последствий, которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), суд области правомерно определил неустойку за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 в размере 39 579 руб.71 коп. (165 305,75 653 1/300 11%), отказав в остальной части требования.

Апелляционная жалоба в части первоначального иска и частичного отказа во встречном иске доводов не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 по делу N А68-2418/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина