Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 06АП-5533/22 по делу N А80-514/2021

г. Хабаровск

19 октября 2022 г.

А80-514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Чукотки"

на решение от 25.07.2022

по делу N А80-514/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: 1024101227358, ИНН: 4102007570, адрес: 684093, Камчатский край, г.о. Вилючинский ЗАТО, г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 47, оф. 155-159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Чукотки" (ОГРН: 1158709000086, ИНН: 8709570260, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Полярная, д. 7)

о взыскании 3 740 797,32 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Артеменко Юрий Валерьевич (ИНН: 190114186422, адрес: г. Новосибирск, а/я 51)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Чукотки" (далее - ООО "Дары Чукотки", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2018 N 28-09/2018 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 707 917,32 руб., с продолжением взыскания процентов с 01.01.2022 на сумму долга исходя из ставки 7,25 % годовых, неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 32 880 руб., с продолжением начисления на сумму основной задолженности с 01.01.2022 исходя из ставки 0,001 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Артеменко Юрий Валерьевич (далее - в/у Артеменко Ю.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 по 18.07.2022 в размере 707 917,32 руб., с продолжением их начисления с 19.07.2022 до фактического исполнения основного обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не превышающей 7,25% годовых, проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 32 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 704 руб., всего - 378 501, 32 руб.

В остальной части в требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие какой-либо информации о природе возникновения копии договора займа от 28.09.2018 N 28-09.2018, предоставленной истцом в материалы дела. Копия договора не может являться электронным образом документа, поскольку не имеет необходимых для этого реквизитов, не соответствует форме и содержанию, предъявляемым к документам такого рода, ссылается на пункт 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие со стороны ответчика волеизъявления о намерении заключать договор займа от 28.09.2018 N 28-09.2018.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об исключении копии договора займа от 28.09.2018 N 28-09.2018 из числа доказательств как недопустимого и полученного незаконным путем.

По мнению заявителя жалобы, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку им в течение длительного времени никаких мер по возврату перечисленных в качестве заемных денежных средств не предпринимались; в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств не поступало; претензия получена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полагает, что новый директор ООО "Мастер" Галкин Савва Игоревич не располагает возможностью предоставления каких-либо сведений и доказательств факта заключения сделки займа.

Считает, что истцом доказан только факт перечисления денежных средств ООО "Дары Чукотки", но не наличие заемных обязательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.10.2022 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом и третьим лицом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В материалы дела от ООО "Дары Чукотки" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2018 между ООО "Мастер" (займодатель) и ООО "Дары Чукотки" (заемщик) заключен договор займа N 28-09/2018, который представлен в электронном виде.

По условиям договора (пункт 1.1) займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег с процентами, согласно ставке рефинансирования 7,5%.

Пунктом 1.2 договора займа срок возврата займа до 31.12.208 с правом досрочного гашения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодателю штраф в размере 0,0001 руб. от суммы договора и пеню из расчета 0,001% от суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечисли на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2021 N 4380 на сумму 1 000 000, от 01.10.2018 N 4405 на сумму 2 000 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

02.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 946, с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, штрафа и пени.

Неисполнение ответчиком претензионного требования, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику следующими платежными поручениями: от 28.09.2018 N 4380, в графе которого "назначение платежа" указано: "Займ по договору N 28-09/2018 от 28.09.2018. Сумма 1 000 000 руб. Без налога (НДС)", от 01.10.2018 N 4405 в графе которого "назначение платежа" указано: "Займ по договору N 28-09/2018 от 28.09.2018. Сумма 2 000 000 руб. Без налога (НДС)".

Кроме того, перечисление денежных средств подтверждается выписками операций по расчетному счету ООО "Дары Чукотки" N 40702810536000000045, представленными из Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО "Сбербанк" за период с 28.09.2018 по 10.10.2018 с указанием сведений о назначении платежей, включая сведения, согласно вышеуказанных платежных поручений.

Факт перечисления и поступления денежных средств на счет ответчиком не опровергнут, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не предоставлено.

Возражая ответчик, приводит доводы об отсутствии информации о природе возникновения копии договора займа от 28.09.2018 N 28-09.2018, полагает, что копия не может являться электронным образом документа, поскольку не имеет необходимых для этого реквизитов, не соответствует форме и содержанию, предъявляемым к документам такого рода (пункт 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отсутствие переписки сторон, предшествующей согласованию условий договора, на условиях электронного образца договора N 28-09/2018 и его подписания ответчиком, суд пришел выводу о несоблюдении письменной формы сделки (статья 161 ГК РФ).

Между тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: платежными поручениями от 28.09.2021 N 4380 на сумму 1 000 000, от 01.10.2018 N 4405 на сумму 2 000 000 руб., выписками операций по расчетному счету ООО "Дары Чукотки" N 40702810536000000045 в Северо-Восточном отделении N 8645 ПАО "Сбербанк" за период с 28.09.2018 по 10.10.2018.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку нормами статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

Ответчик не доказал наличие иных оснований получения денежных средств так и доказательств их возврата, в связи с чем, сумма долга 3 000 000 руб. взыскана правомерно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствии письменного договора, не основан на приведённом выше толковании норм права.

По этим основаниям, доводы заявителя об отсутствии намерения заключать договор займа, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве об исключении договора, не рассмотрение судом заявление о фальсификации копии договора займа признаются апелляционным судом несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 707 917,32 руб., с продолжением взыскания процентов с 01.01.2022 на сумму долга исходя из ставки 7,25 % годовых.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из указанных положений, а также разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользованием займом, а также проценты за просрочку возврата суммы займа подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о плате за предоставленный займ, расчет процентов за пользованием займом осуществлен по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая отсутствие согласованного условия о сроке исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь правилами исчисления сроков (статьи 193, пункт 2 статьи 314, второй абзац пункта 1 статьи 810 ГК РФ) определил последний день срока возврата суммы займа с учетом переноса 30 дня с момента получения требования по письму от 02.11.2021, которое получено 20.01.2022 (выходной суббота 19.02.2022) на первый рабочий день (21.02.2022).

Сумма процентов за пользование займом с 01.10.2018 по 18.07.2022 в размере 707 917,32 руб., с продолжением взыскания процентов с 19.07.2022 на сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, не превышающей 7,25 % годовых как указал истец, взыскана правомерно.

Проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленумов N 13/14, в качестве меры гражданско-правовой ответственности в связи с просрочкой возврата суммы займа составили за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 сумму 32 880 руб. Сумма процентов взыскана обоснованно.

В остальной части о взыскании неустойки отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Произведенное взыскание не нарушает мораторий на применение с 01.04.2022 штрафных санкций, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок до 01.10.2022.

Довод заявителя жалобы о том, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку им в течение длительного времени никаких мер по возврату перечисленных в качестве заемных денежных средств не предпринимались, апелляционным судом признан необоснованным поскольку период обращения за возвратом средств после из перечисления и отказа возврата является разумным.

Напротив, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был погасить задолженность в добровольном порядке, но обязанность не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Довод о том, что претензия получена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением проверен и отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом 02.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 946, отправка которой и доставка подтверждается квитанцией Почты России (идентификатор 68304965000537), отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена адресату 20.01.2022, однако прибыла в место вручения 24.11.2021.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.

Ответчик не обеспечил своевременное получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения требований контрагента.

Кроме того, исходя из процессуального поведения сторон, возможность урегулирования спора в досудебном порядке не усматривается.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда и данной им оценки доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022 по делу N А80-514/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь