Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 17АП-414/24 по делу N А60-24206/2023

г. Пермь

28 февраля 2024 г.

Дело N А60-24206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Институт муниципального управления" (путем использования системы веб-конференции): Лучевникова А.А., паспорт, доверенность от 13.10.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Институт муниципального управления",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года

по делу N А60-24206/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному бюджетному учреждению "Институт муниципального управления" (ИНН 6659192802, ОГРН 1096659006982), Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Институт муниципального управления" (далее - ответчик 1, МБУ "ИМУ"), в порядке субсидиарной ответственности - к Администрации г. Екатеринбурга (далее - ответчик 2, Администрация) о взыскании задолженности по оплате поставленной в периоды с 01.05.2022 по 31.05.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 г тепловой энергии в сумме 312 878 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в связи с особенностями правового режима МБУ "ИМУ" между ним и истцом невозможно заключение договора в результате совершения конклюдентных действий, МБУ "ИМУ" предпринимало попытки заключить договор теплоснабжения с ПАО "Т Плюс", которое направляло только договор от 01.10.2020, данный договор со стороны ответчика не подписан, Администрацией отказано в заключении договора в связи с отсутствием подробных расчетов задолженности и отказано в выделении денежных средств на его исполнение.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом был произведен расчет с учетом всей площади, занимаемой ответчиком, в то время как в указанную площадь входят не отапливаемые помещения. Отмечает, что по результатам обследований помещения ответчика истцом установлено отсутствие горячего водоснабжения и теплового ввода.

Утверждает, что в связи с отсутствием соглашения между МБУ "ИМУ" и ЕМУП "Здоровье" расчет требований к МБУ "ИМУ" должен быть произведен пропорционально договорным объемам.

Заявитель жалобы также полагает необоснованным применение истцом в расчете показателя нагрузки 0,077. Согласно контррасчету, произведенному МБУ "ИМУ" с использованием технической документации, показатель нагрузки составил 0,052, данный расчет соотносится с данными иных контрагентов истца, занимающих аналогичные площади.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "г. Екатеринбург" на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 16.

В рамках дела N А60-42473/2022 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в указанном здании часть помещений занимает МБУ "ИМУ" на праве оперативного управления.

Несмотря на отсутствие заключенного договора теплоснабжения, ПАО "Т Плюс" в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 г осуществляло поставку тепловой энергии в указанное здание, которую МБУ "ИМУ" в полном объеме не оплатило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 312 878 руб. 73 коп.

Поскольку МБУ "ИМУ" требование об уплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, в добровольном порядке не исполнило, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорные периоды истец поставлял в отношении помещений ответчика тепловую энергию в заявленном объеме, возражений по количеству и качеству оказанных услуг от ответчика не поступала, поставленный коммунальный ресурс последним не оплачен, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, а в связи с правовым статусом МБУ "ИМУ" заключение договора конклюдентными действиями невозможно, подлежит отклонению. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки в заявленный период истцом тепловой энергии в помещение ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что часть принадлежащих ему помещений являются неотапливаемыми, часть помещений на объекте занимает ЕМУП "Здоровье", в связи с чем расчет требований к МБУ "ИМУ" должен быть произведен пропорционально договорным объемам, а также доводы о неверном определении истцом тепловой нагрузки.

Довод ответчика о том, что часть его помещений являются неотапливаемыми, апелляционный суд не принимает, поскольку в обоснование указанного довода МБУ "ИМУ" ссылается на акт осмотра помещений, в ходе которого установлено отсутствие теплового ввода в помещение. Между тем, в силу положений ст. 539, 544, 548 ГК РФ, законодательства о теплоснабжении предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений здания, обеспеченного системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри здания, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в здании от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 г. N 305-ЭС22-17260.

Как установлено в рамках дела N А60-42473/2022, спорные помещения расположены в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: ул. Пушкин, д. 16. В указанном здании также имеются помещения, принадлежащие ЕМУП "Здоровье", которым с ПАО "Т Плюс" заключен самостоятельный договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-50783 от 01.10.2020, согласно актам состояния объекта, представленным в материалы дела, объект подключен к централизованной системе отопления.

С учетом изложенного, отсутствие отдельного теплового ввода не является основанием для вывода о неотапливаемости помещений, в отсутствие доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), все помещения в рассматриваемом здании считаются отапливаемыми.

Оснований для расчета объема поставленных тепловых ресурсов пропорционально объемам, согласованным в договоре между ПАО "Т Плюс" и ЕМУП "Здоровье" в рассматриваемом случае не имеется, поскольку предложенный метод действующим законодательством в сфере теплоснабжения не предусмотрен.

Доводы жалобы относительно неверного определения истцом тепловых нагрузок суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию.

Согласно п. 5 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" Тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

В п. 21 Приказа N 610 предусмотрены основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя могут являться:

Проведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления, при условии сохранения качества теплоснабжения и (или) предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе:

- комплексный капитальный ремонт жилого или общественного здания;

- реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь;

- конструктивные изменения теплозащиты жилых домов и общественных зданий;

- изменение производственных (технологических) процессов (реконструкция основных производственных фондов), перепрофилирование вида деятельности потребителя, или изменение назначения здания, влияющие на тепловую нагрузку систем теплопотребления;

- внедрение энергосберегающих мероприятий (п. 21. Приказа N 610).

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (п. 23 Приказа N 610).

Заявка потребителя должна включать следующие сведения:

1) полное и сокращенное наименование потребителя - юридического лица, фамилия, имя, отчество потребителя - физического лица и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место нахождения (место жительства), почтовый адрес и иные способы обмена информацией (телефоны, факс, адрес электронной почты);

2) адрес (место нахождения) теплопотребляющей установки потребителя, по которой планируется пересмотр (изменение) тепловой нагрузки;

3) реквизиты договора энергоснабжения;

4) основания для пересмотра (изменения) тепловой нагрузки (мощности);

5) имеющуюся у потребителя информацию о проектных видах и величинах тепловых нагрузок (мощности);

6) информацию о видах и величинах тепловых нагрузок (мощности), установленных в действующем договоре энергоснабжения;

7) информацию о видах и величинах изменяемых тепловых нагрузок, которые не должны превышать величину снижения тепловой нагрузки, содержащуюся в подтверждающих документах, установленных в пункте 20 настоящих Правил;

8) перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных пунктами 21.1 и 21.2 указанных Правил, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий. Такими документами могут являться:

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки;

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки;

- акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки;

- заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки;

- согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки, удовлетворяющие пунктам 11 - 16 настоящих Правил.

Расчет нагрузки на помещение МБУ "ИМУ" произведен согласно методики расчета В.И. Манюк "Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей", иных методик ТИ не применяет, следовательно, чтобы получить нагрузку на помещение: Расчет нагрузки 0,077: нагрузка на здание 0,25599/общую площадь здания 1814,9 кв.м* площадь помещения 551=0,077.

Расчет нагрузки произведен следующим образом:

по помещению 2200 м3*9 высота =19800м3: 19800*0,32*0,98*(18-(-32))/1000000=0,31046 /2200*551 (площадь ответчика)=0,077.

Расхождения в расчетах по пояснениям ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, только в показателе высоты здания. Ответчик полагает, что поскольку занимает только второй этаж в здании, показатель в расчетах нагрузки не может быть больше высоты потолка второго этажа. Однако, как было указано выше, такой метод расчета нагрузок действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к МБУ "ИМУ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также обосновано удовлетворено требование истца о привлечении Администрации г. Екатеринбурга к субсидиарной ответственности на случай недостаточности у МБУ "ИПУ" денежных средств, с учетом того, что спорные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "г. Екатеринбург", переданы Администрацией в оперативное управление ответчику.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу N А60-24206/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина