Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-17214/22 по делу N А32-52779/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-52779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-52779/2021

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 06.04.2021 N 2011705 за период с января по июль 2021 года в размере 1056900, 39 руб., пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 235593,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорные дома не оборудованы газоснабжением, следовательно, примененный истцом тариф необоснован, по расчёту ответчика задолженность погашена.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (далее - потребитель) заключен контракт на энергоснабжение от 06.04.2021 N 2011705 (далее - контракт), по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае, когда потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за задолженность за отпущенную электроэнергию (мощность) предыдущих расчетных периодов, начиная с раннего периода ее образования. При этом, если сумма платежей превышает данную задолженность, то разница подлежит зачету в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периода, затем за задолженность по процентам по пени, начиная с раннего периода ее образования.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику электроэнергию за период с января по июль 2021 года на общую сумму 2391884,24 руб.

В связи с произведенными ответчиком частичными оплатами сумма задолженности на момент подачи настоящего искового заявления составила 1497458, 36 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.08.2021 N 14.1.1.НЭ-02-5107 с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком частично оплачена сумма основного долга, а истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствующей части.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании задолженности по договору от 06.04.2021 N 2011705 за период с января по июль 2021 года в размере 1056900, 39 руб., пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 235 593, 70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер задолженности по договору подтвержден материалами дела в заявленном размере, часть долга оплачена ответчиком после обращения в суд, а истцом заявлены уточнения в соответствующей части, однако оплата произведена не в полном объёме, удовлетворил требования о взыскании оставшейся части задолженности и неустойки.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, относительно примененного истцом тарифа при начислениях за потребленную электроэнергию по точками поставки договора N 2011705 "Жилой дом N 113, г. Тихорецк, западная часть города в/г 2", "Жилой дом N 122, г. Тихорецк, западная часть города в/г 2", "Жилой дом, г. Краснодар, ул. Циолковского, д. 3/1". судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как видно из представленных обществом счётов и актов (т.1, л.д. 55-78) расчеты по данным точкам поставки за спорный период произведены по тарифу "Потребители, приравненные к населению, проживающие в домах, оборудованных газовыми плитами".

Несогласие ответчика сводится к тому, что расчеты за потребленную электроэнергию по спорным точкам поставки должны производится с применением тарифа "Потребители, приравненные к населению, проживающие в домах, оборудованных стационарными электроплитами".

В подтверждение отсутствия газоснабжения ответчиком с отзывом на иск и с апелляционной жалобой представлен контррасчёт долга с применением понижающего коэффициента, техдокументация на дом в городе Краснодаре по ул. Циолковского, д. 3/1, паспорт военного городка войсковой части N 5722-41 в городе Тихорецке, а также письмо общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" от 09.12.2021 об отсутствии на территории войсковой части N 5722-41 в городе Тихорецке газификации.

Позиция ответчика является несостоятельной в силу следующего.

Между тем, исходя из ответов РЭК-ДЦТ и Минстроя России на обращение АО "НЭСК" следует, что применение тарифа на электрическую энергию для населения, проживающего в жилых домах, оборудованных электрическими плитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, возможно при выполнении одного из следующих условий:

1. при наличии в техническом паспорте здания (строения) сведений об оборудовании жилых помещений электрическими плитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.

2. при отсутствии сведений, указанных в пункте 1, в случае установки стационарной электроплиты в жилом помещении путем его переустройства, при условии согласования такого переустройства органом местного самоуправления, уполномоченным на согласование переустройства жилого помещения, и внесения соответствующих изменений в технический паспорт.

Вышеуказанные документы истцу, а также в материалы представлены не были.

Кроме того, приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 7 утверждена Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Пункт 9.2. данной инструкции содержит указания по заполнению технического паспорта здания (строения), а приложение N 12 (обязательное) к данной инструкции содержит форму технического паспорта на здание (строение), в который в частности включается информация о наличии электроплит (пункт 2.9. приложения N 12).

Тариф для газифицированного дома законодательно не предусмотрен, однако существует возможность применения льготного понижающего коэффициента для случаев оборудования МКД электроплитами в установленном законом порядке. Федеральные органы власти в своих разъяснениях относительно установленного порядка оборудования жилых помещений стационарными электроплитами, и, соответственно, применения понижающего коэффициента 0,7 к тарифу для населения, не привязывают возможность применения понижающих коэффициентов в условиях лишь отсутствия газоснабжения, а акцентируют внимание на соблюдении установленного порядка оборудования жилых помещений электрооборудованием с соблюдением правил и норм электробезопасности.

Таким образом, понижающий коэффициент подлежит применению в случае, если оборудование помещений электроплитами осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как самовольная установка бытовых электроплит не дает права на применение такого коэффициента.

Указанные обстоятельства не учтены заявителем апелляционной жалобы.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, фиксируют отсутствие газификации, наличие электроплит и электрических водонагревателей, однако документальное обоснование правомерности их установки в материалы дела не представлено.

Отсутствие в доме по ул. Циолковского в город Краснодаре и в военном городке центрального газоснабжения не влечет за собой автоматическое применение при расчетах за электроэнергию понижающего коэффициента.

Кроме того, ответчик, подписал соглашение с истцом о выборе ценовой категории при расчёте за энергопотребление (т.1, л.д. 42), в котором прямо указано на применении категории потребителей, приравненных к населению без понижающего коэффициента 0,7 в отношении всех точек поставки, включая дома, указанные заявителем в жалобе.

Таким образом, изменение установленного в договоре тарифа возможно путем внесения соответствующих изменений в договор при наличии в установленном порядке оформленных документов на объекты поставки.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-52779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов