Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-9983/21 по делу N А27-25860/2020

г. Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А27-25860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с применением средств аудио и видеозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" (07ап-9983/2021(2)) на решение арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2022 года по делу N А27-25860/2020 (судья Камышова Ю.С.)

по иску акционерного общества "Стройсервис", Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалевский Глиноземный завод", г. Пикалево, Ленинградская область (ОГРН 1164704054558, ИНН 4715030610) о взыскании 206 700 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горяева И.А., доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалевский Глиноземный завод" (далее - ООО "ПГЛЗ") о взыскании 424 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 без изменения, требования истца удовлетворены частично. С ООО "ПГЛЗ" в пользу АО "Стройсервис" взыскано 204 300 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 5 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска на сумму 219 900 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в иске и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на неправомерность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности и необходимость установить обстоятельства допущенных ответчиком правонарушений, проверить расчет исковых требований с учетом доводов и возражений, связанных с установлением состава правонарушения, влекущего обязанность по возмещению убытков в размере, ограниченном условиями договора.

В суде первой инстанции представитель истца с учетом имеющихся в материалах дела сведений ОАО "РЖД" о датах прибытия и отправления спорных вагонов заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 206 700 руб. (в той части, в которой дело направлено на новое рассмотрение).

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПГЛЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей оценки позиции ООО "ПГЛЗ", в части пропуска исковой давности, а именно в принятом по делу решении, арбитражный суд цитирует позицию суда кассационной инстанции, указывая, что "с учетом сведений о датах получения истцом претензий контрагентов об уплате штрафа, установлено, что срок исковой давности обществом "Стройсервис" не пропущен", данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что сверхнормативный простой вагонов не являлся следствием виновных действий и/или бездействия ООО "ПГЛЗ", а был результатом недобросовестных действий собственников вагонов, которые в последствии начислили штраф за сверхнормативное использование.

АО "Стройсервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Стройсервис" (поставщик) (ранее - ЗАО "Стройсервис") и ООО "ПГЛЗ" (покупатель) (ранее - ООО "БаззлЦемент-Пикалево") был заключен договор поставки N 32-К/Д-2017 от 29.05.2017 (т. 1, л.д. 22-25), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 7.2.3 договора установлено, что при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации (транспортировки) передаваемого в собственность покупателя по настоящему договору товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

В соответствии с п. 7.2.4. поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компанииоператору (собственнику, арендатору вагона). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

В период с 29.06.2017 по 26.03.2019 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка кокса доменного железнодорожным транспортом.

При принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременной разгрузкой вагонов на станции назначения со стороны собственников (арендаторов) вагонов в адрес АО "Стройсервис" были предъявлены претензии с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой.

На основании данных требований АО "Стройсервис" направило ответчику претензии N 650302 от 30.01.2020, N 707257 от 03.08.2018, N 743375 от 15.11.2018, N 730230 от 09.10.2018, N 789561 от 18.03.2019, N 797389 от 04.04.2019, N 815569 от 22.05.2019, N 872281 от 24.09.2019, N 929714 от 29.01.2020, N 930595 от 31.01.2020, N 930695 от 31.01.2020, N 931276 от 31.01.2020, N 932734 от 04.02.2020, N 889210 от 31.10.2019 об оплате начисленного штрафа.

Поскольку ООО "ПГЛЗ" в добровольном порядке штраф не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 196, 200, 393, 431 ГК РФ, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, и из доказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причинением истцу убытков в виде оплаты им контрагентам сверхнормативного пользования вагонами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, а именно податель жалобы полагает, что АО "Стройсервис" получена претензия с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой от собственника/арендатора вагонов ООО "СК ИнтерСтройТранс" еще в ноябре 2017 года.

Таким образом, уже в сентябре 2017 года АО "Стройсервис" знал о размере возмещения.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно п. 7.2.4 Договора поставки, заключенного между сторонами, размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов.

Следовательно, до предъявления истцу соответствующих претензий его контрагентами определить размер материально-правовых требований к ответчику фактически не представляется возможным, так как данное условие поставлено в зависимость от совершения третьими лицами определенных действий (статья 327.1 ГК РФ).

Общие правила исчисления срока исковой давности предусмотрены положениями статей 196, 200 ГК РФ.

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чье право нарушено) характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 558-0-0, от 21.12.2011 N 1819-0-0, от 24.12.2012 N 2232-0 и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из того, что АО "Стройсервис" возникновение убытков связывает с ненадлежащим исполнением ООО "ПГЛЗ" обязательств, срок исковой давности по данному требованию составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда АО "Стройсервис" узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда АО "Стройсервис" узнало или должно было узнать о соответствующем нарушении.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Указанными обстоятельствами являются претензии компаний-операторов из содержания, которых АО "Стройсервис" стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование неустойки.

Из материалов дела следует, что АО "Стройсервис" узнало о нарушении своего права, только получив претензии от собственника/арендатора вагонов (претензия N 180 от 14.11.2017 от ООО "СК ИнтерСтройТранс", претензия N 3850-И/НТС от 03.07.2018 от АО "НефтеТрансСервис"), из содержания которых (как юридически значимых извещений применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) АО "Стройсервис" стало известно о том, что собственник/арендатор вагонов воспользовался своим правом на востребование неустойки.

До момента получения таких уведомлений у АО "Стройсервис" существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающейся ему неустойки, что исключало возможность обращения за судебной защитой.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в иске требования по претензиям истца N 650302 от 30.01.2018 и N 789561 от 18.03.2019 заявлены в пределах срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что сверхнормативный простой вагонов не являлся следствием виновных действий и/или бездействия ООО "ПГЛЗ", а был результатом недобросовестных действий собственников вагонов, которые в последствии начислили штраф за сверхнормативное использование, отклоняется апелляционной коллегей за необоснованностью.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО "ПГЛЗ", являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "ПГЛЗ", будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, исполняя Договор поставки, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и нарушил сроки оборота вагонов на станции назначения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалы дела согласно статье 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела ООО "ПГЛЗ", письма станции, подтверждающие непринятие вагонов (домен электронной почты свидетельствует о переписки с работниками РЖД), не подтверждают факта, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Более того, коллегия суда отмечает тот факт, что указанные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения кассационного суда в постановлении от 17.02.2022 по настоящему делу.

Так, при первоначальном рассмотрении настоящего дела, по результатам которого кассационный суд указал, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (04.12.2020), срок исковой давности (до 07.12.2020) обществом "Стройсервис" не пропущен, отменив на основании этого решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021 и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и направив дело на новое рассмотрение по существу спора о взыскании убытков, поскольку данные обстоятельства не рассматривались судом при первоначальном рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что доводы ответчика в апелляционной жалобе направлены на пересмотр Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу N А27-25860/2020.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-25860/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Р.А. Ваганова