Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-9833/22 по делу N А60-23613/2022

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-23613/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Татищева 62"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года (мотивированное решение от 14.07.2022)

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-23613/2022,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников недвижимости "Татищева 62" (ИНН 6658482210, ОГРН 1169658010884)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников недвижимости "Татищева 62" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 618 010 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.12.2021 по 31.01.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года (мотивированное решение 14.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Ответчик не согласен с предъявляемыми объемами тепловой энергии, поскольку при расчете истец не вычитает объемы потребления нежилых помещений.

Истец неверно определил показатель на нагрев холодной воды с целью предоставления коммунальной услуги по ГВС (объем должен быть определен расчетным способом по Правилам N 354, а не на основании показаний ОДПУ).

Помимо этого указывает, что в спорный период поставлялся ресурс ненадлежащего качества (с несоответствующим параметром по температуре).

Также отмечает, на некорректность разнесения платежей произведенных ответчиком, всего ответчиком в спорный период оплачено 475 023 руб. 88 коп., однако истцом в указанный период учтено только 20 669 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 N 53335-ВоТГК, в соответствии с п. 1.1 данного договора истец поставляет ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию в период декабря 2021 года - января 2022 года.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику была выставлены счет - фактуры, в полном объеме последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 618 010 руб. 48 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства полной оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом горячего водоснабжения на общедомовые нужды, ответчиком не оспорен.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 542 ГК РФ, пункта 20 Правил N 124, Приложения N 1 к Правилам N 354, где в том числе установлено, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.42496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05- 00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074- 01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

В пункте 1.2 определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, согласно буквальному прочтению изложенных норм права расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Судом учтено, что в обоснование несоответствия температуры воды в местах водозабора ответчиком ведомости (отчеты) о почасовых параметрах горячего водоснабжения за спорный период не представлены.

Анализ предоставления горячей воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не свидетельствуют о том, что в спорный период услуги ГВС оказывались некачественно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление истцом в материалы дела показания прибора учета за спорный период с 01.12.2021 по 31.01.2022 подтверждают факт поставки температуры горячей воды в спорный период на вводе в МКД выше 60 градусов.

Учитывая, что надлежащих доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика долга заявлено правомерно.

Ответчик указывает, что ПАО "Т Плюс" не исключило объемы поставки коммунального ресурса нежилым помещениям.

В материалах дела имеются карточки ОДПУ за спорный период. Так, декабре 2021 года указан общий объем (на жилую и нежилую части) 159,12 Гкал. Ответчику истец предъявил только 52,307894 за ГВС + 96,061138 за отопление = 148,3681. Таким образом, оставшаяся часть предъявлялась собственникам нежилых помещений.

Аналогично за январь 2022 года: по карточке 184,771, ответчику предъявлено 166,298386. Таким образом, довод ответчика не соответствует действительности.

Доводы ответчика о произведенных оплатах заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность за декабрь 2021 года в сумме 301 144 руб. 62 коп. и за январь 2022 года в сумме 337 535 руб. 83 коп.

Ответчиком в спорный период произведены оплаты в назначении платежа указан период задолженности "декабрь 2021 года" и "январь 2022 года": платежные поручения N 168 от 14.06.2022 на сумму 25 023 руб. 88 коп., N 155 от 06.06.2022 на сумму 100 000 руб., N 136 от 06.05.2022 на сумму 100 000 руб., N 123 от 26.04.2022 на сумму 50 000 руб., N117 от 22.04.2022 на сумму 100 000 руб., N 108 от 08.04.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ответчиком за спорный период с конкретным указанием назначения платежа оплачено 475 023 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком оплачено 475 023 руб. 88 коп, то задолженность составляет 163 656 руб. 57 коп. (301144,62+337535,83-475023,88).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требвоаний в размере превышающем 163 656 руб. 57 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым изменить решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, изложив резолютивную часть в иной редакции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом частичной добровольной оплаты ответчиком после подачи в суд искового заявления.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что сумма государственной пошлины по иску составляет 15 360 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 250 000 руб. (платежные поручения N 123 от 26.04.2022, N117 от 22.04.2022, N 108 от 08.04.2022), между тем исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2022, следовательно, указанная задолженность оплачена ответчиком до подачи искового заявления.

На истца отнесены расходы по уплате госпошлины по иску в части необоснованно заявленной суммы исковых требований, составляющей 6 211 руб. 23 коп., которая оплачена ответчиком до подачи искового заявления (платежные поручения N 123 от 26.04.2022, N117 от 22.04.2022, N 108 от 08.04.2022). В остальной части исковых требований расходы по госпошлине по иску отнесены на ответчика, поскольку задолженность в остальной сумме оплачена после подачи иска.

Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу N А60-23613/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с товарищества собственников недвижимости "Татищева 62" (ИНН 6658482210, ОГРН 1169658010884) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 163 656 руб. 57 коп. задолженности, 9 148 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу товарищества собственников недвижимости "Татищева 62" (ИНН 6658482210, ОГРН 1169658010884) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова