Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-63090/22 по делу N А40-122772/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-122772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Международная светотехническая корпорация "Боос Лайтинг Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-122772/22,

по иску ООО "Энергоснаб"

к ООО Международная светотехническая корпорация "Боос Лайтинг Групп"

о взыскании суммы неотработанного аванса,

при участии:

от истца:	Розенбаум М.Г. по доверенности от 30.06.2022;
от ответчика:	Соловьева Е.В. по доверенности от 03.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Международная светотехническая корпорация "Боос Лайтинг Групп" о взыскании неотработанного аванса в размере 15 004 205 руб. 25 коп.

Решением суда от 27.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО "ЭС" (покупатель) и ООО "МСК "БЛ Групп" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 21-00257 по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату ответчику за товар в сумме 15 004 205 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2021 N 626, от 28.12.2021 N 609, от 28.12.2021 N 613, 01.03.2022 N 101, а также:

заказ покупателя N 1971 от 03.03.2022 - счет N 617 от 07.02.2022;

заказ покупателя N 1970 от 03.03.2022 - счет N 549 от 03.02.2022;

заказ покупателя N 1960 от 03.03.2022 - счет N 1122 от 01.03.2022;

заказ покупателя N 0055 от 12.01.2022 - счет N 9212 от 28.12.2021.

Поставка продукции должна осуществляться путем самовывоза после получения уведомления "поставщика" о готовности продукции, либо транспортом поставщика, транспортной организацией.

До настоящего времени товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

Факт надлежащего исполнения ООО "ЭнергоСнаб" своих обязательств по договору поставки подтверждается актом сверки на 07.04.2022.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор и возвратить перечисленные денежные средства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком товар не поставлен, истец от договора отказался, законных оснований для дальнейшего удержания аванса не имеется, доказательств возврата суммы авансирования не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о недоказанности внесения истцом суммы аванса в указанном размере опровергаются представленным в дело платежными поручениями от 29.12.2021 N 626, от 28.12.2021 N 609, от 28.12.2021 N 613, 01.03.2022 N 101 на общую сумму 15 004 205 руб. 25 коп.

В случае, если ответчик полагает, что истцом обязанности исполнялись ненадлежащим образом, он не был лишен прав на обращение с претензией, на отказ от договора.

Если же ответчик полагает, что с его стороны отсутствует обязанность по поставке товара, сумма аванса, перечисленная истцом, в любом случае подлежит возврату в отсутствие встречного предоставления в порядке ст.328 Гражданского кодекса РФ.

При этом факт уплаты истцом ответчику суммы аванса, вопреки доводам жалобы, подтверждается также актом сверки по состоянию на 07.04.2022.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом прекращения действия договора после отказа от его исполнения истца по смыслу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, у ответчика отсутствует обязанность по отработке аванса, который признается судом неосновательным обогащением в виду непредставления доказательств его освоения.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств возврата суммы авансирования не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-122772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина