Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 14АП-6019/22 по делу N А66-2349/2022

г. Вологда

18 октября 2022 г.

Дело N А66-2349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д., Поповым Д.С.,

при участии от истца - Пенди И.В., представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года по делу N А66-2349/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СКН.1 Технология" (ОГРН 1136952009039, ИНН 6949010853; адрес: 171251, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Белавинская, дом 67) о взыскании задолженности за декабрь 2016 года в размере 1 548 366,11 рубля, неустойки в размере 71 347,56 рубля, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцу стало известно о нарушении своего права с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-71304/2017, следовательно, эта дата является началом течения срока исковой давности, также указывает, что суд необоснованно не взыскал неустойки, начисленную на неоспариваемую часть задолженности оплаченную ответчиком с просрочкой - 63, 16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 апреля 2014 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 69130674.

В перечень точек поставки включен объект, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Белавинская, д. 67. Указанная точка поставки согласно приложению 3 к договору оборудована прибором учета типа СЕ-303 S31543 JAVZ заводской номер N 008060030000119.

Первоначально ответчику к оплате выставлен объем электроэнергии, определенный с использованием указанного прибора учета.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-71304/2017, оставленному без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, истец предъявил ответчику за ноябрь 2021 года дополнительный объем электроэнергии (корректировочный акт от 01 ноября 2021 года N 6910200674/0020005 на сумму 1 548 366,11 рубля).

Указанную сумму ответчик не погасил, в связи с чем 29 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию N 69-42/3468.

При этом за сентябрь 2021 года истец предъявил к оплате ответчику 30412,76 рублей. Данную сумму ответчик оплатил с просрочкой - 22 октября 2021 года.

Ввиду того, что ответа на претензию или оплаты не последовало, истец обратился в суд с иском.

В уточненных требованиях, принятых судом к рассмотрению 21 апреля 2022 года, истец также просил взыскать неустойку в размере 63,16 рублей, начисленную за просрочку произведенной ответчиком оплаты неоспариваемой части долга за сентябрь 2021 года.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 193, 195, 196, 200, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2017 года.

Согласно пункту 81 Основных положений потребители обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Договором между сторонами такой срок предусмотрен не был, соответственно, ответчик должен был оплатить поставленную ему в ноябре 2017 года электрическую энергию, до 18 декабря 2017 года включительно.

Срок давности для заявления требований о взыскании задолженности за поставленные в указанный период ресурсы, с учетом указанных выше положений о приостановлении его на время соблюдения сторонами претензионного порядка, истек не позднее 18 декабря 2020 года.

Иск истцом заявлен 25 февраля 2022 года с пропуском срока более чем на год, соответственно вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности и об отказе ему в удовлетворении требований в связи с этим, является верным.

Доводы истца о том, что объем подлежащей оплате электрической энергии за спорные период им скорректирован только в ноябре 2021 года на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г.Москвы, и о нарушении своего права он узнал только после отказа ответчика от оплаты данной корректировки, необоснованны.

Они прямо противоречат буквальному содержанию и смыслу пунктов 11, 44, 79, 80, 83 Основных положений согласно которым, именно гарантирующий поставщик (за исключением случаев бездоговорного потребления) определяет объем электрической энергии, подлежащей оплате потребителем за расчетный период и выставляет ему необходимые для оплаты счета.

Неверное определение истцом объема электрической энергии, поставленной ответчику в спорные периоды, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им возложенных на него нормативно - правовым актом обязанностей и не может служить основанием для изменения начальной даты отсчета срока давности.

Узнать о нарушении своего права в части оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в ноябре 2017 года истец, при надлежащем исполнении своих обязанностей как гарантирующего поставщика должен был не позднее 19 декабря 2017 года.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной на за просрочку оплаты электрической энергии поставленной в сентябре 2021 года.

Электрическая энергия, поставленная истцом ответчику в сентябре 2021 года действительно была оплачена последним с небольшой просрочкой - 22 октября 2021 года.

В связи с этим истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчику начислена неустойка в сумме 63,16 рубля. Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению, основания для отказа в них у суда первой инстанции отсутствовали.

В остальной части апелляционная жалоба заявлена необоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы суд согласно статье 110 АК РФ относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года по делу N А66-2349/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКН.1 Технология" (ОГРН 1136952009039, ИНН 6949010853) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) неустойку в размере 63,16 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 1 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 802 рубля, по платежному поручению от 03.02.2022 N 1136".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКН.1 Технология" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова