Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-5394/22 по делу N А68-3600/2021

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А68-3600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Самолетова Е.Г. (доверенность от 15.09.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвентум Огнезащитные Технологии" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу N А68-3600/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адвентум Огнезащитные Технологии" (г. Узловая) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимАбразивЗащита" (г. Чебоксары) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 98 013,90 руб., пени за период с 06.05.2020 по 02.09.2020 в размере 12 086 руб. 60 коп., убытков в размере 35 858 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 с ответчика взысканы пени в размере 12 086 руб.60 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылается на необоснованность выводов суда относительно причин возникновения дефектов, считает, что ответчиком не представлено доказательств их эксплуатационного характера. Обращает внимание на неполное исследование судом обстоятельств дела и представленных истцом документов (свидетельским показаниям, актам о выявлении дефектов).

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил изменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

06.04.2020 между ООО "ХимАбразивЗащита" (далее - исполнитель, ответчик) и ООО "Адвентум Огнезащитные Технологии" (далее - заказчик, истец) заключен договор на оказание услуг N ХАЗ16/2020 (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить выполнение работ, указанных в спецификациях (Приложение N1), далее по тексту договора именуемых "услуга", а заказчик обязуется, оплатить эту услугу на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.

Сторонами подписана Спецификация N 1 от 06.04.2020 г. на сумму 101 568 руб., в том числе НДС 20% - 16 928 руб., на выполнение работ по гуммированию 2-х валов 1-1960 мм термохимстойкой резиной - 51 - 1632 тв. 65-80 ед. по Шору А с армированием металлической сеткой ГОСТ 3826-82: диаметр по металлу 280 мм, толщина покрытия 20 мм, диаметр по резине 320 мм.

Срок изготовления: 21 день с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и поступления изделия (основы) на склад исполнителя (п. 2 Спецификации N 1).

Заказчик 14.04.2020 передал, а исполнитель принял в работу два Вала, L=19620 мм по акту приема-передачи от N 1.

С учетом п. 1 Спецификации N 1 от 06.04.2020 заказчик платежным поручением N 314 от 15.04.2020 произвел предоплату в размере 50 784 руб., а платежным поручение N 33 от 10.09.2020 на сумму 50 787 руб. полностью оплатил выполненные исполнителем работы.

Исполнитель выполнил обязательства по договору с нарушением срока выполнения работ, что ответчиком не оспаривается.

14.08.2020 заказчиком составлен акт о браке, причиной составления акта послужило отслоение резины на валу.

Претензией от 03.09.2020 N 161 заказчик заявил, что работы по 1 валу выполнены с браком и предъявил требование о выплате пени за нарушение срока выполнения работ.

6.09.2020 составлен акт о браке по второму валу. Претензией от 17.09.2020 истец пригласил ответчика прибыть для проведения совместной разработки выявленных недостатков двух валов, ответчик своих представителей не направил, письмом N 212 от 24.09.2020 просил выслать ему бракованные валы для замены резинового покрытия по гарантии.

Претензией от 30.09.2020 N 175 потребовал оплатить денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 101 568 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства.

На основании договора N от 28.01.2018 заключенного ООО "Адвентум Огнезащитные Технологии" с ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10.02.2021 составлен акт экспертного исследования N 143. Стоимость услуг составила 7 585 руб.

Указанные обстоятельства служили основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлено о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 98 013 руб. Расчет стоимости работ произведен как стоимость работ ответчика по гуммированию 1-го вала (в полном объеме) и 2-го (за вычетом стоимости работ 2-го вала (90 часов), определенной с применением стоимости его ремонта у третьего лица).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, выполнение ответчиком работ с недостатками в данном случае не влечет право заказчика на полное освобождение от их оплаты. Доказательств того, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер истцом не представлено. Напротив, возражая относительно проведения судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков и причин их возникновения, истец указал на устранение недостатков силами иных организаций, что в свою очередь свидетельствует об устранимом характере выявленных дефектов.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость некачественно выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено, о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, в рамках настоящего спора не заявлено.

Расчет некачественно выполненных работ по 2-му валу с применением срока службы вала и стоимости работ по его ремонту, произведенному иным лицом, не отвечает принципу относимости. Документов, обосновывающих срок работы вала, материалы дела не содержат, необходимость расчета стоимости работы вала с применением стоимости договора с иным лицом, а не с учетом стоимости работ, выполненных ответчиком, истцом не мотивирована. О проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости некачественно выполненных работ не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о характере недостатков (существенные, неустранимые), а также стоимости качественно выполненных работ.

Судебная коллегия отмечает также следующее.

Из материалов дела следует, что результат работ заказчику передан по универсальному передаточному документу от 30.07.2020 N 80 (т. 1, л. д. 26) и от 03.09.2020 N 136 (т. 1, л. д. 39).

14.08.2020 и 16.09.2020 (т. 1, л. д. 29, 40) истцом в одностороннем порядке составлены акты о браке.

Претензией от 03.09.2020 N 161 (т. 1, л. д. 27) истец указал на выявленные недостатки и соразмерное уменьшение установленной цена на сумму 50 784 руб. (т.е. полный отказ от оплаты), начисление неустойки. При этом в претензии не установлен срок для устранения недостатков.

Претензией от 17.09.2020 истец указал на несоответствия качества вала и выявление дефектов. Просил явиться представителя ответчика в срок не позднее 24.09.2020 для совместной разбраковки.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока, однако письмом от 24.09.2020 N 212 (т. 1, л. д. 42) ответчик указал на необходимость направления ему валов в целях устранения дефектов.

В соответствии с п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в данном случае, ответчик, не отрицая факта выявления недостатков, не отказываясь от выполнения работ по их устранению в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость направления ему валов для ремонта, что истцом сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, будучи осведомленным о намерении ответчика осуществить гарантийный ремонт, как указывает сам истец, он 25.09.2020 заключает соглашение с ООО "ИВТЕХНОЛЮКС" на осуществление ремонта вала (данный документ представлен в качестве обоснования невозможности проведения судебной экспертизы).

С учетом изложенного, акт о браке от 14.08.2020 составлен истцом в одностороннем порядке, иных доказательств наличия недостатков в 1-м валу не представлено. Акт экспертного исследования от 10.02.2021 N 143 не может свидетельствовать о недостатках 1-го вала, поскольку составлен после его ремонта ООО "ИВТЕХНОЛЮКС".

Сам факт заключения договора с ООО "ИВТЕХНОЛЮКС" не подтверждает выполнение именно гарантийных работ в отношении вала после гуммирования ответчиком. Договор с ООО "ИВТЕХНОЛЮКС" заключен 22.11.2019, т.е. до выполнения работ ответчиком, носит длящийся характер.

Приложение к договору от 25.09.2020 не позволяет идентифицировать его предмет именно как ремонтные работы в отношении вала после гуммирования ответчика.

Доводы истца о производственной необходимости проведения ремонта не принимаются во внимание, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Сомнения истца в качестве гарантийного ремонта у ответчика в данном случае также не имеет правового значения.

В обоснование доводов о наличии недостатков на 2-м вале, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 10.02.2021 N 143 (т. 1, л. д. 50). В данном акте отражен факт наличия дефектов, вопрос о причинах их возникновения на разрешение эксперта не ставился. Кроме того, из акта невозможно достоверно установить, что предметом исследования являлся именно вал после гуммирования ответчиком, а не иной вал, используемый в производственной деятельности истца.

Контракт на оказание услуг от 26.02.2021 N 2602/2021 не содержит сведений о том, что в рамках его исполнения осуществлены ремонтные или гарантийные работы в отношении валов после гуммирования ответчиком и само по себе его заключение не свидетельствует о выполнении ответчиком работ с недостатками.

Совокупность представленных истцом документов не позволяет суду сделать однозначный вывод о выполнении работ ответчиком с недостатками, а также стоимость их устранения.

Истец, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, мог и должен был предпринять необходимые меры по установления причин возникновения недостатков, стоимости их устранения, либо по предоставлению ответчику возможности осуществить гарантийный ремонт, мог и должен был полагать, что в дальнейшем, не осуществив указанные действия, произведя самостоятельный ремонт, он может лишиться права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Действия истца по осуществлению ремонта 25.09.2020, в то время как срок для совместной разбраковки установлен до 24.09.2020, нельзя признать отвечающими требованиям добросовестного поведения.

Несмотря на существование как материальной, так и процессуальной свободы участников гражданского оборота в вопросе распоряжения и защиты своих прав, совершение соответствующих действий должно быть вызвано исключительно добросовестными и разумными намерениями, полностью соответствующими целям существования такого механизма.

На основании пунктов 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд области правомерно отклонил ссылку истца на ненадлежащее качество выполненных работ, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков работ, на основании которых возможно установить факт некачественного выполнения работ ответчиком, также не имеются доказательства, подтверждающие невозможность использования результатов выполненных ответчиком работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не подтвержден, то суд правомерно отказал во взыскании убытков.

Решение в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу N А68-3600/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик