Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-61421/22 по делу N А40-102166/2022

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-102166/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Непубличного акционерного общества "Финансовые системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года

по делу N А40-102166/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Исмоилова Элмурода Тохтасиновича

к НАО "Финансовые системы"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреев Ф.Г. по доверенности от 03.04.2022 г.,

107704 0021847 от 30.09.2016 г.;

от ответчика: Прохоров А.В. по доверенности от 13.04.2022 г.,

диплом ВСГ 5381407 от 17.06.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исмоилов Элмурод Тохтасинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО "Финансовые системы" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по изменению договора лизинга и применении последствий недействительности.

Решением суда от 29.07.2022 г. иск был удовлетворен частично. Судом постановлено признать недействительной одностороннюю сделку об увеличении размера лизинговых платежей, выраженную в уведомлении без номера и даты и дополнительных соглашениях к договорам лизинга от 20.02.2021 N 00003156/2, от 18.02.2021 N 00003158/2, от 18.02.2021 N 00003159/2, от 18.02.2021 N 00003160/2, от 20.02.2021 N 00003161/2, от 03.06.2021 N 00004291/6, от 03.06.2021 N 00004292/6, от 03.06.2021 N 00004293/6, от 03.06.2021 N 00004294/6, от 03.06.2021 N 00004295/6. С непубличного акционерного общества "Финансовые системы" в пользу индивидуального предпринимателя Исмоилова Элмурода Тохтасиновича взыскано 56 000 руб. в возмещение судебных расходов, включая 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 18.02.2021 N 00003158/2, от 18.02.2021 N 00003159/2, от 18.02.2021 N 00003160/2, от 20.02.2021 N 00003156/2, от 20.02.2021 N 00003161/2, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Истец указывает на обстоятельство того, что уведомлением от 22.03.2022 лизингодатель направил лизингодателю дополнительные соглашения об одностороннем изменении размера лизинговых платежей и общей суммы заключенных договоров лизинга.

Так, общая сумма договора лизинга была увеличена с 1 384 740 руб. до 1 648 682 руб. 48 коп., а ежемесячный платеж с 38 465 руб. до 49 940 руб. 76 коп.

По мнению истца, сделки, направленные на одностороннее изменение размера лизинговых платежей являются недействительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в части, признав недействительной одностороннюю сделку об увеличении размера лизинговых платежей, выраженную в уведомлении без номера и даты и дополнительных соглашениях к договорам лизинга от 20.02.2021 N 00003156/2, от 18.02.2021 N 00003158/2, от 18.02.2021 N 00003159/2, от 18.02.2021 N 00003160/2, от 20.02.2021 N 00003161/2, от 03.06.2021 N 00004291/6, от 03.06.2021 N 00004292/6, от 03.06.2021 N 00004293/6, от 03.06.2021 N 00004294/6, от 03.06.2021 N 00004295/6.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что договоры лизинга были заключены в порядке присоединения (ст. 428 ГК РФ) к Общим условиям предоставления имущества в лизинг (Приказ Генерального директора Непубличного Акционерного общества "Финансовые системы" N 2-Л от 01 июня 2020 года), размещенным в интернете по адресу https://azurdrive.га/ (далее - Общие условия).

В соответствии с п.6.4. Общих условий в случае изменения налогового или иного законодательства, влекущего увеличение затрат Лизингодателя (в том числе увеличения ставки НДС) Лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести увеличение стоимости Лизинга. Данные изменения вступают в силу с момента вступления в силу соответствующих изменений в законодательстве Российской Федерации.

Согласно ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

28 февраля 2022 года Банк России существенно повысил ключевую ставку до 20% годовых, что повлекло за собой увеличение стоимости привлеченных Лизингодателем денежных средств для финансирования договоров финансовой аренды (лизинга).

В связи с существенным изменением обстоятельств Лизингодателем было предложено заключить дополнительные соглашения, пересматривающее размеры лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), и одновременно либо выкупить предметы лизинга в соответствии с условиями Договоров лизинга, либо вернуть предметы лизинга и подписать соглашения о расторжении Договоров лизинга, однако ответа от Лизингополучателя получено не было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, договорные условия изменены истцом в согласованном сторонами порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о признании уведомления и дополнительного соглашения недействительным у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-102166/22 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.