Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-11749/22 по делу N А60-574/2022

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны, Батарева Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года

по делу N А60-574/2022

по иску финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная эко компания" (ОГРН 1176658067310, ИНН 6685136226; далее - общество), индивидуальному предпринимателю Батареву Александру Вадимовичу (ОГРНИП 316965800060489 ИНН 662341615884; далее - предприниматель Батарев А.В.)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Батарев Вадим Николаевич, Демиденко Ирина Сергеевна,

при участии в судебном заседании:

от Батарева В.Н. - Лазарева Е.В., доверенность от 23.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу и предпринимателю Батареву А.В., в котором просила применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора от 19.11.2019 N 1/и уступки требований (цессии) по договору займа от 15.06.2018 N 01 - путем восстановления общества в правах требования к Демиденко И.С. на сумму 1 195 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белобородова Н.А. и Батарев В.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Белобородова Н.А. в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, в обоснование жалобы ссылается на то, что она как финансовый управляющий в интересах должника имеет право на оспаривание договора уступки прав от 19.11.2019 N 1, поскольку в силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. По мнению финансового управляющего, иных способов защиты, кроме заявленного, не имеется, так как стороны вступили в сговор с целью причинить убытки кредиторам и безвозмездно вывести активы общества, чтобы не допустить исполнение судебного акта по взысканию с последнего в конкурсную массу должника 1 095 000 руб. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что изменение объема имущества (активов и пассивов) общества не влияет на права и законные интересы финансового управляющего и Батарева В.Н., настаивает на том, что по договору уступки безвозмездно выведен единственный актив общества (дебиторская задолженность), с помощью которого возможно погашение конкурсной массы должника на сумму свыше 1 млн. руб. Заявитель жалобы указывает, что при установлении факта подписания договора уступки после введения процедуры реализации имущества должника решение по одобрению сделки с заинтересованностью, а также крупной сделки должен был принимать финансовый управляющий. Апеллянт ссылается на то, что ничтожность договора цессии подтверждается отсутствием одобрения этого договора в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также тем, что информация о заключении данного договора не предоставлена во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу N А60-22451/2021. Белобородова Н.А. указывает, что о договоре уступки от 19.11.2019 она узнала в декабре 2021 г., соответственно, требование о представлении данного договора не могло быть предъявлено ранее.

Батарев В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины за счет его конкурсной массы. В обоснование жалобы Батарев В.Н. указывает, что согласен с решением по существу, но оспаривает его в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины. Апеллянт ссылается на то, что привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, истцом по делу является лично Белобородова Н.А., при этом решение принято не в ее пользу, но в пользу Батарева В.Н., следовательно, госпошлина по делу должна быть отнесена на саму Белобородову Н.А.

От предпринимателя Батарева А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он поддержал доводы Батарева В.Н., в удовлетворении жалобы Белобородовой Н.А. просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Батарева В.Н. апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Батарев В.Н. является директором и участником ООО "Топливная эко компания" с долей участия 100%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-56288/2019 Батарев В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

Белобородова Н.А. указывает, что в декабре 2021 г. ей стало известно, что между обществом в лице директора Батарева В.Н. и его сыном предпринимателем Батаревым А.В. 19.11.2019 заключен договор уступки прав требования задолженности в размере 1 195 000 руб. с Демиденко И.Д., в счет приобретенного права подписан акт взаимозачета от 15.04.2021. Белобородова Н.А. полагает, что данная сделка совершена с целью вывода активов общества на сына Батарева В.Н., является мнимой, прикрывающей сделку дарения.

В обоснование доводов о недействительности сделки Белобородова Н.А. в иске ссылалась на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, что решение о совершении сделки в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ подлежало нотариальному удостоверению, что сведения о совершении данной сделки и сам договор уступки не передавался финансовому управляющему, несмотря на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22451/2021, что договор, вероятно, составлен и подписан в 2021 г., а акт взаимозачета от 15.04.2021 N 1 не подтверждает оплату переданного права требования и составлен фиктивно, то есть сделка является безвозмездной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белобородова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о применении последствий недействительности договора уступки путем восстановления за обществом права требования к Демиденко И.С.

В ходе судебного разбирательства Белобородова Н.А. указала, что уступка права требования привела к переходу от общества к Батареву А.В. дебиторской задолженности, за счет которой мог быть исполнен судебный акт о взыскании с общества в конкурсную массу Батарева В.Н. 1 095 000 руб., а также сослалась на бесперспективность взыскания денежных средств в счет оплаты уступленного права с Батарева А.В., находящегося в тяжелом финансовом положении.

В заявлении об уточнении требованирй Белобородова Н.А. указала, что в качестве основания иска ссылается не на мнимость, а на притворный характер сделки, заключенной с целью прикрыть дарение между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, прямо запрещенное действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни сама Белобородова Н.А., ни должник Батарев В.Н. стороной договора уступки не являются, что договор цессии от 19.11.2019 не влияет экономически ни на положение истца, ни на конкурсную массу в деле о банкротстве Батарева В.Н., что само общество в банкротстве не находится, что процедура одобрения сделки с заинтересованностью не требовалась в отношении заключения договора цессии, что безвозмездность отчуждения права требования не доказана, а свидетельствующий об обратном акт зачета взаимных требований недействительным не признан.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) от 19.11.2019, по условиям которого общество (цедент) уступает, а предприниматель Батарев А.В. (цессионарий) принимает требования к Демиденко И.С. по договору займа от 10.07.2019 N 1/з в сумме 1 195 000 руб., которое удостоверяется платежными поручениями N 126 от 15.06.2018, N 134 от 22.06.2018, N 162 от 20.07.2018, N 181 от 10.08.2018, N 196 от 03.09.2018, N 214 от 14.09.2018, N 224 от 26.09.2018, N 271 от 09.11.2018, N 280 от 23.11.2018, N 307 от 29.12.2018, N 306 от т29.12.2018 г., N 58 от 08.05.2019, N 74 от 29.05.2019, N 89 от 21.06.2019, N 98 от 05.07.2019, N 119 от 01.08.2019, N 129 от 09.08.2019.

Согласно пункту 2.1 договора цена требования составляет 1 195 000 руб.

Сторонами указанного договора подписан акт взаимозачета от 15.04.2021 N 1, согласно которому произведен зачет требований общества к Батареву А.В. на сумму 1 195 000 руб. в счет части требований предпринимателя Батарева А.В. к обществу на общую сумму 2 656 563 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований Белобородова Н.А. указывает, что договор уступки является притворной сделкой, прикрывающей дарение, что право требования к Демиденко И.С. безвозмездно передано предпринимателю Батареву А.В., наличие у которого встречных требований к обществу не доказано.

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставки топлива предпринимателем Батаревым А.В. в пользу общества.

Указанные доказательства надлежащим образом не опровергнуты, а сам акт взаимозачета от 15.04.2021 N 1, являющийся сделкой (статья 153 ГК РФ), недействительным не признан (соответствующие требования Белобородовой Н.А. не приняты в качестве уточнения требований по рассматриваемому иску, поскольку фактически являются новыми, ранее не заявленными требованиями с иными предметом и основанием).

Доводы о том, что уступленное право не было оплачено цессионарием цеденту, а представленные в материалы дела доказательства оплаты являются недостоверными, что влечет вывод о недействительности сделки, в том числе как притворной, прикрывающей дарение между коммерческими организациями, отклоняются судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пункт 2.1 договора цессии предусматривает оплату уступаемого права в сумме 1 195 000 руб., в материалы дела представлен акт взаимозачета на указанную сумму, а также первичные документы в подтверждение возникновения встречного денежного требования предпринимателя Батарева А.В. к обществу.

Поскольку оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, а в материалы дела представлены доказательства оплаты уступленного права путем зачета встречных требований, который недействительным не признан, квалификация истцом сделки как притворной, прикрывающей дарение, несостоятельна.

В условиях презумпции действительности зачета у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать право требования не обеспеченным встречным предоставлением, а также отсутствовали основания для вывода о безвозмездной передаче дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования о взыскании с общества денежных средств.

Поскольку возмездность договора уступки не опровергнута, восстановление права требования за обществом повлечет одновременное восстановление права требования предпринимателя Батарева А.В. к обществу.

Доказательства признания акта зачета недействительным, как и доказательства принятия соответствующего требования к рассмотрению суда в общем исковом порядке или в деле о банкротстве Батарева В.Н. в материалы дела не представлено.

Белобородовой Н.А. не доказано, что применение последствий недействительности договора уступки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке достигнет цели восстановления конкретного нарушенного права (законного интереса).

Восстановление за обществом права требования к Демиденко И.С. с неизбежностью не повлечет ни фактическое получение обществом соответствующих денежных средств, ни удовлетворение за счет указанного права требования или полученных денежных средств притязаний финансового управляющего на пополнение конкурсной массы Батарева В.Н.

Требования Белобородовой Н.А. основаны на утверждении о ничтожности договора уступки как притворной сделки, прикрывающей дарение, и рассмотрены судом первой инстанции с учетом определенного истцом основания.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления договора, поскольку дата его фактического изготовления при заявленном основании иска не имеет правового значения.

Иные доводы Белобородовой Н.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в применении последствий недействительности притворной сделки.

Несогласие Батарева В.Н. с решением арбитражного суда в части отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям подлежит уплате государственная пошлина в установленном порядке и размере.

Исходя из положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего предусмотрен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящими иском, финансовый управляющий Белобородова Н.А. действовала в интересах и в целях защиты прав Батарева В.Н., подписывала исковое заявление как лицо, на которое возложены полномочия по управлению имуществом Батарева В.Н. в силу закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оснований полагать, что при обращении с рассматриваемым иском Белобородова Н.А. действовала в собственных интересах, не имеется.

Результата рассмотрения предъявленного иска, как и процессуальный статус должника в рассмотренном споре, на применение указанных выше положений закона не влияет.

Судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на конкурсную массу должника.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина финансовым управляющим не уплачена (определением от 06.09.2022 предоставлена отсрочка), она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета за счет средств конкурсной массы Батарева Вадима Николаевича.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу N А60-574/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны за счет средств конкурсной массы Батарева Вадима Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева