Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-5174/22 по делу N А14-17939/2020

г. Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А14-17939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "ПромИнвест": Попова Н.А., представитель по доверенности от 22.03.2021, паспорт гражданина РФ; Байбаков Д.В., представитель по доверенности от 03.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ" Латыпова Р.В.: Дедова А.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО "ЛайтКонстракшен": Облякова Т.С., представитель по доверенности от 17.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромИнвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 по делу N А14-17939/2020

по рассмотрению заявления ООО "ПромИнвест" об отмене обеспечительных мер и замене одной обеспечительной меры другой,

поданного в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего Латыпова Равила Умяровича о привлечении к субсидиарной ответственности Яньшина Евгения Вячеславовича, Трапезникова Сергея Николаевича, Сидельникова Николая Федоровича, ООО "ПромИнвест"

в рамках дела о банкротстве ООО "Индустриальный",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛайтКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индустриальный" (далее - должник).

Определением суда от 29.12.2020 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 в отношении ООО "Индустриальный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Равиль Умярович.

Временный управляющий Латыпов Р.У. 17.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Яньшина Евгения Вячеславовича, Трапезникова Сергея Николаевича, Сидельникова Николая Федоровича, ООО "ПромИнвест" по обязательствам должника в размере 12 325 965 руб. 84 коп. Определением суда от 24.02.2022 данное заявление принято к производству.

Впоследствии, 21.07.2022 в рамках вышеуказанного обособленного спора временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие Яньшину Е.В., Трапезникову С.Н., Сидельникову Н.Ф., ООО "ПромИнвест", в пределах суммы предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности;

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащие Яньшину Е.В., Трапезникову С.Н., Сидельникову Н.Ф., ООО "ПромИнвест", в пределах суммы предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц объектов движимого имущества

- запрета регистрирующими органами (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении в отношении имеющихся у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц объектов движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 судом наложен арест на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие Яньшину Е.В., Трапезникову С.Н., Сидельникову Н.Ф., ООО "ПромИнвест", в пределах 12 325 965 руб. 84 коп. с учетом положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложен арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Яньшину Е.В., Трапезникову С.Н., Сидельникову Н.Ф., ООО "ПромИнвест", в пределах 12 325 965 руб. 84 коп.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Яньшину Е.В., Трапезникову С.Н., Сидельникову Н.Ф., ООО "ПромИнвест".

Запрещено регистрирующими органами (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего Яньшину Е.В., Трапезникову С.Н., Сидельникову Н.Ф., ООО "ПромИнвест".

Определением от 15.08.2022 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ПромИнвест" о замене одной обеспечительной меры другой.

В арбитражный суд 23.08.2022 от ООО "ПромИнвест" (далее - заявитель) поступило повторное заявление об отмене обеспечительных мер и замене одной обеспечительной меры другой, в котором заявитель просил отменить принятые определением суда от 02.08.2022 меры, обязать временного управляющего Латыпова Р.У. принять встречные меры по обеспечению иска в виде внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере суммы иска - 12 325 965 руб. 84 коп., а также заменить принятые обеспечительные меры на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0105031:4309, площадью 20 402,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 19, кадастровой стоимостью которого составляет 72 043 565 руб. 92 коп., принадлежащего на праве собственности ООО "ПромИнвест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "ПромИнвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПромИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от Воронежской области от 24.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ПромИнвест" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "Индустриальный" Латыпова Р.У. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛайтКонстракшен" доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 наложен арест на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие Яньшину Е.В., Трапезникову С.Н., Сидельникову Н.Ф., ООО "ПромИнвест", в пределах 12 325 965 руб. 84 коп. с учетом положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложен арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Яньшину Е.В., Трапезникову С.Н., Сидельникову Н.Ф., ООО "ПромИнвест", в пределах 12 325 965 руб. 84 коп.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Яньшину Е.В., Трапезникову С.Н., Сидельникову Н.Ф., ООО "ПромИнвест".

Запрещено регистрирующими органами (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего Яньшину Е.В., Трапезникову С.Н., Сидельникову Н.Ф., ООО "ПромИнвест".

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ООО "ПромИнвест" указало на то, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, не соответствуют цели обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на причинение заявителю убытков.

По мнению заявителя, в целях предотвращения ему возможных убытков необходимо принятие встреченного обеспечения иска, а также замена одной обеспечительной меры другой.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков в результате действия принятых обеспечительных мер.

В связи с чем, суд верно не усмотрел оснований для предоставления временным управляющим встречного обеспечения.

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поэтому в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, что обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, а предлагаемая мера позволит сделать возможным исполнение судебного акта и сохранит баланс интересов сторон.

В данном случае суд первой инстанции, изучив доводы ООО "ПромИнвест" и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что принятые по делу обеспечительные меры повлекут невозможность осуществления ООО "ПромИнвест" хозяйственной деятельности, а также причинение обществу значительного ущерба. Заявителем не обосновано, каким образом принятые обеспечительные меры могут препятствовать его хозяйственной деятельности.

Суд учел, что принятые обеспечительные меры по-прежнему непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Необходимость в ранее принятых обеспечительных мерах не утрачена. Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование; в настоящее время спор по существу не рассмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПромИнвест", по сути, сводятся к тому, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры явно чрезмерны, не соответствуют цели обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и направлены на причинение обществу убытков, а также затрагивают практически все сферы хозяйственной деятельности общества, поскольку, в связи с арестом денежных средств, находящихся на расчетных счетах, общество не смогло выплатить заработную плату своим работникам и оплатить налоги, а наложение ареста на имущество общества фактически направлено на причинение убытков ООО "ПромИнвест".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "ПромИнвест" о возможной замене обеспечительных мер другой мерой, со ссылкой на наличие в собственности общества ликвидного объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0105031:4309, площадью 20 402,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д.19, кадастровой стоимостью 72 043 565,92 рублей, а рыночной - более 100 000 000 рублей, а также не дана должная оценка основному виду деятельности общества.

Между тем, в материалы дела заявителем не представлено каких-либо конкретных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение приведенных доводов.

Так, представленные заявителем в суд первой инстанции бухгалтерская справка ООО "ПромИнвест" N 68 от 12.08.2022, письма контрагентов подобными доказательствами не являются (л.д. 6-9).

Приложенная же к заявлению выписка из ЕГРН в отношении поименованного выше нежилого помещения (л.д. 12-19) датирована ноябрем 2021 года и на дату вынесения обжалуемого судебного акта (24.08.2022) утратила свою актуальность. Отчет об оценке данного помещения в материалах дела отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод относительно рыночной стоимости имущества в целях оценки требования о замене одной обеспечительной меры на другую.

Доказательства блокирования хозяйственной деятельности Общества в связи с арестом счетов (невыплата заработной платы, налогов и т.д.), а также недостаточности денежных средств на счете (менее 12 325 965 руб. 84 коп.) в деле также отсутствуют.

Иных доказательств, с учетом приведенных заявителем доводов, относительно того, каким образом принятые обеспечительные меры создают препятствия в осуществлении обществом его предпринимательской и хозяйственной деятельности и причиняют обществу убытки (заверенные компетентными органами сведения о наличии расчетных счетов, движении денежных средств, финансовом состоянии общества, сведения о количестве сотрудников, о наличии задолженности по выплате заработной плате и уплате обязательных платежей и т.д.) материалы дела также не содержат.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как отмечалось выше, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков в результате действия принятых обеспечительных мер, а равно того, что принятые по делу обеспечительные меры повлекут невозможность осуществления ООО "ПромИнвест" хозяйственной деятельности, причинение обществу значительного ущерба, и того, что обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, изменились. При этом обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, получившей отражение в обжалуемом судебном акте.

Судом области также обращено внимание на то, что принятые обеспечительные меры носят временный характер. Кроме того, заявитель не лишен права предоставить встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит суда и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. В случае же причинения убытков принятыми обеспечительными мерами лицо, которому такие убытки причинены, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об их взыскании с лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 по делу N А14-17939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова