Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-2471/24 по делу N А40-537/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рощеня Виктории Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу N А40-537/22 о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ИП Рощеня Виктории Евгеньевны в размере 21 300 000 руб., применении последствия недействительности сделки - взыскании с ИП Рощеня Виктории Евгеньевны конкурсную массу должника 21 300 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пластснаб"

при участии в судебном заседании:

от Алексеевой О.А.: Чернов Б.А. по дов. от 20.02.2024

от к/у ООО "Пластснаб": Габидуллин Е.В. по дов. от 13.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 ООО "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ПЛАСТСНАБ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ПЛАСТСНАБ" утверждена Крутькова Светлана Анатольевна, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 арбитражный управляющий Крутькова Светлана Анатольевна, член Ассоциации МСОПАУ, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим ООО "ПЛАСТСНАБ" утвержден арбитражный управляющий МанжеевЭренц Николаевич (ИНН 081401533792, адрес для направления корреспонденции: 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, а/я 123), член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 поступило совместное заявление конкурсных кредиторов ООО "ЕТС-М" и ООО "ЭТИЛАЦЕТАТ" о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ИП Рощеня Виктории Евгеньевны в размере 21 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ИП Рощеня Виктории Евгеньевны в размере 21 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ИП Рощеня Виктории Евгеньевны в конкурсную массу должника 21 300 000 руб. Взыскано с ИП Рощеня Виктории Евгеньевны в пользу ООО "ЕТС-М" госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Рощеня В.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил, когда возникли признаки неплатежеспособности, проигнорировав в этой части как доводы Ответчика, так и представленные в дело доказательства.

По утверждению подателя жалобы, до сентября 2021 года у Должника не было никаких признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества; к состоянию неплатежеспособности Должника привела остановка производственной деятельности после 26.08.2021 года, вызванная сменой руководства: ни номинальный директор, ни лица, стоявшие за ним, включая единственного учредителя Общества Алексееву О.А., так и не явились на производство Должника, не приняли ни документы, ни материальные ценности, ни его деятельность в целом.

От учредителя ООО "ПЛАСТСНАБ" Алексеевой О.А. поступили письменные пояснения, в которых последняя просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания.

Апеллянт, ссылаясь на болезнь не представляет надлежащих доказательств в подтверждение указанного.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апеллянтом причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и учредителя ООО "ПЛАСТСНАБ" Алексеевой О.А. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Этилацетат" в размере 8 838 000 руб. - основной долг и 183 582 руб. - неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЕТС-М" в размере 5 666 164, 28 руб. - основной долг и 1 482 509, 22 руб. - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов должника общий размер требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, учтенных за реестром, составляет 104 808 493,88 руб.

В определении Верхового Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15- 17156 отражено, что право на оспаривание сделки имеет как отдельный кредитор, так и множество кредиторов, если общий размер их требований составляет более 10% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредиторы ссылаются на то обстоятельство, что при анализе выписки по банковскому счету должника N 40702810397880000280 установлено, что в период с 21.07.2021 по 24.08.2021 были выявлены платежи в пользу Рощеня Виктории Евгеньевны в совокупном размере 21 300 000 руб.

Кредиторы ссылаются на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В качестве основания для оспаривания сделки заявители ссылаются на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 17.01.2022. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 21.07.2021 по 24.08.2021, то есть в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и подлежал проверке по указанному пункту статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Поскольку в данном случае оспариваются платеж, который в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспаривающим сделку лицом, кроме самого факта совершения сделки с предпочтением, должно быть доказано, что на момент совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2022 включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПринтКолор" в размере 2 872 631, 94 руб. - основной долг и 1 721 789, 13 руб. - неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела стали судебные акты, вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-252068/21- 156-1903; решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-252032/21- 150-1771. При этом судом в рамках дела N А40-252068/21 было установлено, что задолженность ООО "ПринтКолор" перед должником возникла 13.10.2020.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что должник и ИП Рощеня В.Е. являются аффилированными лицами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по настоящему делу N А40-537/22-109-1 установлена аффилированность ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ", ООО "ПЛАСТСНАБ" и ИП Соколов Д.А. АО "ХИЗ" является аффилированным с ООО "ПЛАСТСНАБ" через его акционера - Соколова Д.А.

ИП Чижиков О.Ф. аффилирован с Соколовым Д.А., который является акционером АО "ХИЗ", в котором родной брат Чижикова О.Ф. является генеральным директором. Чижиков О.Ф. является контролирующим Должника лицом, поскольку имел фактическую возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания.

Должник финансировался аффилированными с ним и контролирующими его лицами через косвенное участие в его уставном капитале посредством наделения его необходимыми производственными активами по договорам аренды.

Фактическими учредителями ООО "ПЛАСТСНАБ" и лицами его контролирующими являлись Чижиков О.Ф., Рощеня Е.А. и Соколов Д.А. Из анализа материалов дела и представленных должником и кредитором ООО "ЕТСМ" доказательств, а именно, КУСП, доверенности от ИП Соколова Д.А. на Корсунь В.Г., доверенности от ООО "Пластснаб" на Корсунь В.Г., уведомления, доверенности от АО "ХИЗ" на Корсунь В.Г. и иных документов, приобщенных в материалы дела Должником 05.04.2022, следует, что 17.08.2021 бывший генеральный директор должника гр. Вытягова О.Г. обратилась к начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением КУСП N 18930.

В указанном заявлении гр. Вытягова О.Г. указала, что единственный участник должника гр. Алексеева О.А. освободила её от должности генерального директора должника без ведома бенефициаров ООО "ПЛАСТСНАБ". Суду представлены не опровергнутые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что одним этих бенефициаров ООО "ПЛАСТСНАБ" является ИП Соколов Д.А.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Соколов Д.А., Чижиков А.Ф., Чижиков О.Ф., Рощеня Е.А. и Рощеня В.Е. - аффилированные лица (фактическая и юридическая аффилированность), что подтверждается: - наличием у всех лиц расчетных счетов в одном и том же банке ОАО АКБ "АлефБанк" (ОГРН 1027739176080), что подтверждается договорами аренды ИП Соколова Д. А., Рощени В.Е., ИП Чижикова О.Ф., - наличием родственныхсвязеймежду данными физическими лицами, - имели и имеют одних и тех же представителей (в том числе, штатные юристы ООО "ПЛАСТСНАБ"), что подтверждается действующими доверенностями, а также судебными актами, - юридическую аффилированность с должником через участие в других юридических лицах (ООО "ВЕСТЛИНК инвест", ООО "Центроснабсервис", АО "ХИЗ", ООО "Промышленная компания ХИЗ", Товарищество с ограниченной ответственностью "АС" и проч.), - однотипностью всех договоров и иной первичной документации к ним, а также доверенностей, - указанием Вытяговой О. Г. на бенефициара Соколова Д. А. и АО "ХИЗ", - схемой аффилированности, которая была представлена должником в материалы дела 26.09.2022 и, которая не была опровергнута лицами, участвующими в деле.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-537/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что модель капитализации Должника была избрана участниками группы с целью перераспределения риска банкротства, в связи с чем основанные на соответствующих договорах требования, в том числе требования ИП Рощеня В.Е., не могут быть включены в реестр наравне с требованиями внешних кредиторов должника, которые, в отличие от указанных лиц, не могли определять его деятельность. Таким образом, ИП Рощеня В.Е. не могла не знать о признаках неплатёжеспособности Должника в период совершения сделок и действовала во вред независимых Кредиторов Должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1). Ответчиком обстоятельства аффилированности не опровергнуты. Таким образом, ответчик в момент совершения платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделки. Ответчиком обстоятельства аффилированности не опровергнуты.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной. Указанная презумпция не опровергнута.

Доводы ответчика относительно совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 5 пункта 14 Постановления N 63).

В настоящем случае платеж осуществлен со значительной просрочкой, что исключает возможность квалификации платежа, как осуществлённого в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные платежи были направлены на погашение задолженности перед ответчиком по договорам аренды оборудования, что также подтверждает Рощеня В.Е.

Согласно пункту 5.4 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления суммы до 25-ого числа каждого календарного месяца. Просрочка оплаты за апрель 2021 составила 116 дней, за май 2021 -а 90 дней, за июнь 2021 - 59 дней, за июль 2021 - 30 дней.

Указанные периоды просрочки признаются значительными для целей соблюдения периодичности платежа применительно к ежемесячной арендной плате.

Доказательств совершения многократных просрочек по арендной плате в течение длительного времени с даты заключения договора, что позволило бы ответчику, принявшему платеж с просрочкой, полагать, что платежи с просрочкой являлись стандартной практикой, в нарушение положений статьи 9 и 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом в рамках настоящего обособленного спора не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям о бухгалтерском балансе должника на конец 2020 года балансовая стоимость активов должника составила 144 738 000 руб., 1 % от указанной суммы 1 447 380 руб.

При этом сумма оспариваемых платежей составляет 21 300 000 руб., что в несколько раз превышает пороговое значение.

Вопреки доводам апеллянта, дата неплатежеспособности была установлена судами по настоящему делу, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 г.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27563/2023 от 14.07.2023 г.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Следует отметить, что сделка может быть признана недействительной не только в случае, если она совершена в состоянии неплатежеспособности, но также если в результате ее совершения должник становится неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу N А40-537/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рощеня Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев