Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-50969/22 по делу N А40-244925/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-244925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-244925/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ТГК-ГРУПП" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Илькина Л.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом КБ 67997 от 22.06.2012,

ответчика: Мухортов Н.А. по доверенности от 22.08.2021, уд. адв. 17223 от 22.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп" о взыскании неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями- поставщиками коммунальных услуг в размере 487 780,67 руб. по договору аренды N 00- 01088/20 от 24.12.2020.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды от 24.12.2020 N 00-01088/20 в части пунктов 5.1.2, 5.1.10, 5.1.11, 5.3.4, 5.5.1, 5.5.23, 5.5.27, 6.10 (абз.2), 7.4., 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15., 7.16., 8.2, 9.5, 9.6, 12.5, 13.7.1, 13.7.2, 13.7.3, 13.10.

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 20 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.12.2020 N 00-01088/20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 155,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 95, корп. 1 для использования в целях: административное, торговое, образовательное, медицинское, культурно-просветительское, культовое, спортивное, бытовое обслуживание.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2020, подписанным сторонами.

Пунктом 5.5.6 договора на арендатора возложена обязанность оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, с заключением соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 5.5.8 договора, арендатор обязуется направлять в адрес арендодателя копии договоров, указанных в п. 5.5.6 договора, в течение одного месяца с момента их заключения.

По условиям п. 7.14 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий четыре месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.5.6, п. 5.5.8 договора, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.14 договора штрафа (неустойки) составившего, согласно представленному расчету, 487 780,67 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. 33-6-394409/21-(0)-2 от 23.07.2021, с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный срок; с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в размере 20 000 руб.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, указывает на недействительность п.п. 5.1.2, 5.1.10, 5.1.11, 5.3.4, 5.5.1, 5.5.23, 5.5.27, 6.10 (абз.2), 7.4., 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15., 7.16., 8.2, 9.5, 9.6, 12.5, 13.7.1, 13.7.2, 13.7.3, 13.10 договора аренды со ссылкой на положения ст.ст. 169 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 10, 169 ГК РФ, а также неполно выяснил обстоятельства по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Согласно указанным разъяснениям суда, для признания условий п.п. 5.1.2, 5.1.10, 5.1.11, 5.3.4, 5.5.1, 5.5.23, 5.5.27, 6.10 (абз.2), 7.4., 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15., 7.16., 8.2, 9.5, 9.6, 12.5, 13.7.1, 13.7.2, 13.7.3, 13.10 договора аренды недействительными либо неприменения судом такого условия, необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: условие договора является явно обременительным для ответчика (несправедливое договорное условие). Ответчик оказался слабой стороной договора. Истец действует незаконно или недобросовестно, реализуя несправедливое условие договора, в результате чего извлекает выгоду из такого поведения (т.е. злоупотребляет своим правом).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства либо обоснование ни по одному из указанных обстоятельств.

При заключении договора протокол согласования разногласий ответчиком не составлялся. Подписав договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договора. Несогласие ответчика с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Условия п. 5.1.2, 5.1.10, 5.1.11, 5.3.4, 5.5.1, 5.5.23, 5.5.27, 6.10 (абз.2), 7.4., 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15., 7.16., 8.2, 9.5, 9.6, 12.5, 13.7.1, 13.7.2, 13.7.3, 13.10 в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, не нарушают баланс интересов сторон и имеют своей целью надлежащее обеспечение взаимных обязательств, недопущения нарушений.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Доказательств, позволяющих установить недействительность договора на основании положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения заявленных требований о признании п. 5.1.2, 5.1.10, 5.1.11, 5.3.4, 5.5.1, 5.5.23, 5.5.27, 6.10 (абз.2), 7.4., 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15., 7.16., 8.2, 9.5, 9.6, 12.5, 13.7.1, 13.7.2, 13.7.3, 13.10 договора аренды недействительными, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-244925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко