Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-1912/22 по делу N А83-821/2018

18 октября 2022 г.

Дело N А83-821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым - Насибулаева Эдема Фератовича по доверенности от 08.08.2022;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Сармат",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу N А83-821/2018 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - общество) о взыскании 27 093 454,53 руб. из них: 20 073 465 руб. неотработанный аванс по договору, 2 321 831,50 руб. - штраф, 3 793 098,73 руб. - пени (с учетом отказа от части иска, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 по делу N А83-821/2018 суд принял отказ Департамента от части исковых требований, прекратив производство по делу в данной части, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу Департамента денежные средства в размере 14 141 393,87 руб. из них: 8 563 521,98 руб. - сумма неотработанного аванса, 3 256 040,39 руб. - пени за период с 01.01.2017 по 05.12.2017, штраф в размере 2 321 831,50 руб.; также суд взыскал в пользу Департамента расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, в размере 99 348 руб. В остальной части требований Департаменту отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сармат" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что фактически обществом произведены работы на сумму, превышающую аванс, однако все предоставленные акты по форме КС-2 заказчик не подписал; все работы выполнены надлежащим образом. В настоящее время Департамент городского хозяйства пользуется результатом работ и уклоняется от оплаты выполненных работ.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд необоснованно оставил без внимания рецензию на заключение эксперта, представленную в доказательство доводов Общества о признании заключения недопустимым доказательством. Апеллянт полагает, что выводы эксперта противоречивы, вызывают сомнение, поэтому не обоснованы и не объективны, фактически экспертиза не проведена.

В дополнительных письменных пояснениях от 03.10.2022 апеллянт указал, приобщив письма о направлении заказчику односторонних актов выполненных работ от 28.11.2016, 01.11.2016, 28.11.2016, 31.10.2016, 12.04.2017, что работы считаются выполненными в силу положений ст. 753 ГК РФ, так как заказчик не направил мотивированных возражений. Полагает, что выполнение работ на сумму аванса установлено в рамках дела N А83-7517/2017, что суд в нарушение ст. 69 АПК РФ оставил без внимания.

Общество в судебное заседание 08.10.2022 представителя не направило, в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 04.05.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 30 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции сетей наружного освещения муниципального образования городской округ Симферополь.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2016 цена договора составила 46 436 630 руб.

Срок начала работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ -25.12.2016

Платежным поручением N 864871 от 14.07.2016 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 20 073 465 руб. по п. 2.2 договора.

Раздел 6 договора предусматривает сдачу работ путем предоставления актов по форме КС-2, КС-3 после окончания выполнения работ. Промежуточная сдача работ не предусматривается.

Согласно п. 11.1. договора он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 8.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сославшись на неисполнение подрядчиком в установленный договором срок обязательства по договору, заказчик претензией от 07.12.2017 потребовал вернуть перечисленный аванс, уплатить штраф и пени за нарушение договора. Претензия осталась без удовлетворения.

Решением от 25.04.2018 заказчик отказался в одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 11.8, направив документ подрядчику 20.05.2018 заказной корреспонденцией по юридическому адресу. Указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Полагая свои права нарушенными, Департамент обратился в арбитражный суд.

Поскольку, возражая против иска, Общество настаивало на выполнение работ до прекращения договорных отношений в объеме, значительно превышающем сумму полученного аванса, но неправомерно не принятых заказчиком, суд республики назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам определения фактического объема, стоимости и качества выполненных Обществом работ по договору. Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сластникову Д.С.

В доказательство выполнения работ Общество представило в материалы дела подписанные подрядчиком и представителем организации, осуществлявшей технический надзор, акты о приемке выполненных работ: N 1/2 от 25.11.2016, шесть актов N 1/1 от 25.11.2016, акт б/н и б/д (отсутствует титульный лист). Общая стоимость работ, отраженных согласно актам составляет 21 654 853,78 руб. Указанные акты были направлены эксперту для соотнесения с фактически выполненным объемом работы.

В заключении N 1169/6-3 от 28.05.2021 эксперт по вопросам суда пришел к выводам, что фактический объем выполненных работ по договору не соответствуют объему работ, отраженному в представленных односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2016; стоимость фактически выполненных работ по определена экспертом в размере 11 509 943,02 руб. По результатам проведенного 16.06.2020 осмотра объекта исследования (микрорайонов, которые отражены в односторонних актах о приемке выполненных работ) нарушений строительных норм и правил в результатах выполненных работ по договору эксперт установил. На дату проведения осмотра 16.06.2020 сети наружного освещения эксплуатируются и находятся в работоспособном состоянии (т.3, л. 23-65).

Оценив доказательства, представленные сторонами, а также заключение судебного эксперта, суд республики пришел к выводу, что требование Департамента о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 8 563 521,98 руб. (20 073 465 руб. - 11 509 943,02 руб.).

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 14 информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статей 711 и 721 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Согласно условиям заключенного между Обществом и Департаментом договора подрядчик обязан:

- в процессе выполнения работ предъявлять заказчику к освидетельствованию скрытые работы и оформлять типовые акты на скрытые работы; без оформления и подписания таких актов последующие выполнение работ не допускается (п. 4.1.10),

- в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ оформить и передать заказчику совместно с актами формы КС-2: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на все применяемые в процессе выполнения работ материалы, паспорта и сертификаты на оборудование, исполнительную схему линии наружного освещения, протоколы и акты испытаний, технический отчет по испытаниям и др. (п. 4.1.16).

Согласно п. 6.5 договора для приемки работ подрядчик должен предъявить заказчику наряду с актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 также исполнительную документацию, поименованную выше.

Из содержания статьи 711 ГК РФ и условий Договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

В нарушение условий п. 4.1.16 и 6.5 договора подрядчик направил заказчику для приемки только акты выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в отсутствие исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование).

Данное обстоятельство отметил также судебный эксперт в своем заключении 1169/6-3 от 28.05.2021.

Вследствие отсутствия полного комплекта исполнительной и технической документации у Департамента отсутствовала обязанность принять работы, поэтому отказ заказчика в принятии работ по актам от 25.11.2016 не может быть признан немотивированным, а положения пункта 4 статьи 753 ГК не подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Спор сторон относительно надлежащего объема работ разрешен только в настоящем деле посредством проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда соответствуют информации, отраженной в заключении эксперта N 1169/6-3 от 28.05.2021.

Так, согласно заключению 1169/6-3 от 28.05.2021 эксперт установил наличие работ по результатам осмотра объектов, приняв во внимание также представленные комиссионные акты технической готовности электромонтажных работ по объектам, подтверждающие объемы работ.

Довод апеллянта, что эксперт не осматривал объекты строительства не состоятельный; в заключении N 1169/6-3 от 28.05.2021 эксперт указал, что осмотр объекта исследования произведен 16.06.2020 в присутствии представителя МБУ Горсвет - начальника отдела эксплуатации наружного освещения Нехаева М.А.; отметил, что на дату осмотра все работы завершены, объект находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется (л. 18 заключения, т. 3, л.28 об.).

Эксперт провел и изложил в заключении сравнение данных, отраженных в актах выполненных работ, и данных визуального осмотра объектов исследования, соотнеся результаты в таблицу N 2 "Сравнительная таблица объемов". По результатам исследования эксперт установил работы, выполненные не в полном объеме относительно отраженных в актах от 25.11.2016, выполненные в большем объеме, а также работы, выполнение которых не имело места. При этом эксперт обосновал, что строительные работы, не доступные для визуального осмотра и обмера, относящиеся к скрытым работам или не имеющим материального результата (демонтажные, испытания и т.д.), были приняты им по вероятности выполнения, которая определена по факту выполнения смежных или сопутствующих им работ либо представленным материалам, а также по произведенным вскрытиям. По результатам исследования эксперт произвел подробный расчет стоимости фактически выполненных работ, что составило 11 509 943,02 руб.

Оценив заключение эксперта Сластникова Д.С., апелляционная коллегия не усмотрела наличие противоречий в выводах эксперта; выводы эксперта вытекают из результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апеллянта указание эксперта на отсутствие возможности определить объем работы, предусмотренный условиями договора (поскольку стороны не представили в материалы дела проектную документацию, л.18), само по себе выводы эксперта в части установления стоимости фактического исполнения работ соответствующего качества не нивелирует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда, основанные на информации, полученной из заключения судебного эксперта N 1169/6-3 от 28.05.2021, являются обоснованными. Признав, что договор расторгнут Департаментом и не исполнен Обществом в полном объеме, суд республики установил, что требование Департамента о возврате аванса является следствием правомерного отказа Департамента от договора; поскольку Общество не доказало выполнение работ на сумму перечисленного аванса, то удерживает денежные средства после расторжения договора неосновательно.

Доводы Общества о преюдициальном значении дела N А83-7517/2017 (по иску Департамента о взыскании пени за не предоставление отчета о погашении аванса) апелляционный суд проверил и отклоняет. Решением суда от 17.05.2019 по указанному делу не установлено обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора в порядке ст. 69 АПК РФ.

Требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору суд удовлетворил частично.

Согласно пункту 8.5. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан неверным в части применения учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% вместо 7,25%), а также в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка (34 926 686,98 руб.: цена контракта 46 436 630 руб. за вычетом установленной суммы выполненных работ 11 509 943,02 руб.)

Согласно расчету суда пени за период 01.01.2017 по 05.12.2017 (339 дней) составили 3 256 040,39 руб. Указанная сумма взыскана судом.

Согласно пункту 8.6. договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы исходя из цены договора - 5% (применительно к цене договора).

Установив, что Подрядчик не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные договором, суд признал начисление штрафа правомерным и удовлетворил требование Департамента о взыскании штрафа в размере 2 321 831,50 руб.

Выводы суда республики в части взыскания неустойки апелляционный суд полагает верными, апелляционная жалоба не содержит доводов применительно к данной части судебного акта.

Судебные расходы распределены судом республики верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу N А83-821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина