Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-51027/22 по делу N А40-54337/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-54337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-54337/22,

по иску ООО "НУР ГРУПП"

к ООО "НСТ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:	Спорыш Е.И. по доверенности от 01.02.2022;
от ответчика:	Волдеев А.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР ГРУПП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - Ответчик) о взыскании 4 162 334,05 руб., в том числе, задолженности в размере 4 045 890 (четыре миллиона сорок пять тысяч восемьсот девяносто) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 444 (сто шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 05 коп., судебных расходов в размере 435 (четыреста тридцать пять) руб. 51 коп., государственной пошлины в размере 43 812 (сорок три тысячи восемьсот двенадцать) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 иск ООО "НУР ГРУПП" удовлетворен.

ООО "НСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 13.09.2021 по 07.10.2021 представителем компании ООО "НСТ" (покупатель) был принят товар от ООО "НУР ГРУПП" (продавец) на общую сумму 4 045 890 руб., в т.ч. НДС 20% 674 315 руб., по следующим товарным накладным: N 413 от 13.09.2021; N 414 от 20.09.2021; N 437 от 20.09.2021; N 435 от 28.09.2021; N 436 от 28.09.2021; N 417 от 04.10.2021; N 418 от 04.10.2021; N 419 от 07.10.2021.

Соответствующие товарные накладные представлены Истцом в материалы дела.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что ООО "НСТ" не осуществило оплату за указанный товар.

25.01.2022 в адрес ООО "НСТ" была направлена претензия об имеющейся задолженности в размере 4 045 890 руб. с просьбой ее оплатить.

Указанная претензия была получена ответчиком 28.01.2022, и была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "НУР ГРУПП", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом, как отмечается Истцом, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции позволяет считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В рассматриваемом случае поставка товара в адрес Ответчика осуществлялась на основании товарных накладных, содержащих сведения о наименовании и цене товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из искового заявления товар был принят работником покупателя, на товарной накладной проставлены подпись сотрудника и печать организации покупателя.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом. Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью Покупателя, при этом Ответчиком не оспаривается подлинность оттиска печати, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Данный вывод также находит отражение в судебной практике (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 N Ф07-2404/2015 по делу N А56-48787/2014; Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 134 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки купли-продажи, также, по мнению Ответчика, представленные Истцом товарные накладные не имеют признаков надлежащих доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара на общую сумму 4 045 890 руб. по спорным товарным накладным.

Дополнительно Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Нарушение срока оплаты, определенного на основании норм закона, влечет обязанность покупателя уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету размер процентов составляет 116 444,05 руб. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным судом не установлено.

Ответчиком было заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер сумм процентов, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении рассчитанных Истцом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ процентов.

Также Истцом заявлено требование о возмещении расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 435,51 руб.

Факт несения почтовых расходов документально подтвержден, в материалы дела представлены квитанции и чеки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основополагающий принцип распределения судебных расходов содержится в статье 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

То есть перечень судебных издержек, как это предусмотрено статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик требования истца о взыскании судебных издержек не оспорил.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-54337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин