Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-15793/22 по делу N А32-1585/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-1585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Удовиченко Н.О. по доверенности от 10.03.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2022 года по делу N А32-1585/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 227 897 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 906 руб. 48 коп. за период с 19.12.2020 по 21.12.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N ГК/39578/19 от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 171 507 руб. 03 коп. задолженности, 15 501 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 5 826 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 327 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о зачете требований истца о взыскании задолженности на сумму 56 390 руб. 40 коп. требованиями ответчика о начислении штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по УПД N 146 от 24.11.2020. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности в сумме 171 507 руб. 03 коп.

ООО "Артель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно произвел зачет требований истца о взыскании задолженности на сумму 56 390 руб. 40 коп. требованиями ответчика о начислении штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по УПД N 146 от 24.11.2020, поскольку ответчиком не были представлены доказательства нарушения истцом условий договора поставки. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Артель" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) был заключен договор N ГК/39578/19, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках договора товар.

Согласно пункту 1.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется предоставить полный пакет товаросопроводительных документов поставляемого товара - УПД (универсальный передаточный документ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что документооборот сторон, связанный с поставкой товара, осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями направленного покупателем заказа, если при передаче товара поставщик направил покупателю электронный УПД, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) уполномоченного лица поставщика.

В силу пункта 5.1 договора, право собственности на партию товара переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара и проставление УКЭП покупателя на электронном УПД.

Согласно пункту 7.5 договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре, после фактической передачи товара покупателю.

01.05.2020 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, в котором установлен срок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.05.2020, расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет:

1) при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, 8 рабочих дней (согласно Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" срок отсрочки не может превышать 8 рабочих дней);

2) при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 25 календарных дней (согласно Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" срок отсрочки не может превышать 25 календарных дней);

3) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней - 40 календарных дней (согласно Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней).

Во исполнение договора поставщиком была осуществлена поставка товара по УПД N 148 от 03.12.2020 на сумму 337 779 руб. 88 коп., дата получения товара покупателем 04.12.2020

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара перед поставщиком в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.05.2020 в полном объеме не исполнил, на стороне покупателя имеется задолженность по оплате товара по УПД N 148 от 03.12.2020 на сумму 227 897 руб. 43 коп. (с учетом акта сверки взаимных расчетов от 11.10.2021).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по УПД N 148 от 03.12.2020, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о прекращении обязательства по оплате задолженности на сумму 56 390 руб. 40 коп. зачетом встречного требования о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по накладной N 146 от 24.11.2020.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о зачете требований выражено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что в ходе поставки товара (лук репчатый) по накладной N 146 от 24.11.2020 в процессе контроля качества был выявлен брак 23,2% товара, о чем составлен акт N Врн 533775 от 25.11.2020. При этом допустимым значением брака по данной категории товара является 2% (пункт 48 приложения N 8 к договору).

Согласно пункту 3 приложения N 6 к договору, в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 1.3 договора, за первое такое нарушение поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара, в который выявлены указанные нарушения. За каждое последующее подобное нарушение в пределах календарного года размер штрафа увеличивается на 5%, но не более 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 7.11 договора покупатель имеет право удержать сумму причитающегося вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с приложением N 5 к договору, а также начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Наличие либо отсутствие мотивированных возражений поставщика относительно начисления данных штрафных санкций и возмещений (компенсаций) не лишает покупателя права произвести предусмотренное настоящим пунктом удержание либо произвести зачет встречных однородных требований.

На основании сформированного акта 25.12.2020 ответчиком на электронный адрес истца направлена претензия N 1258462 на сумму 56 390 руб. 40 коп., которая была оставлена истцом без удовлетворения (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 7.11 договора ответчиком 21.01.2022 в адрес истца было направлено уведомление N TANGKC-004523 от 21.01.2022 о проведении зачета (л.д. 117).

Таким образом, ответчиком надлежащим образом обоснованы основания и момент состоявшегося зачёта обязательств сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате задолженности в размере 56 390 руб. 40 коп. зачетом встречных требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 171 507 руб. 03 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 906 руб. 48 коп. за период с 19.12.2020 по 21.12.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 31.03.2022, с учетом установленного судом размера задолженности (171 507 руб. 03 коп.) и действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 составил 15 501 руб. 89 коп., также суд указал на последующее начисление процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Исходя из положений пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в день поступления в суд; документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Направление стороной документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть, с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного документа, его регистрации и затем передачи в судебный состав и судье.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.07.2022 на 14 час. 00 мин., подано истцом незаблаговременно через систему "Мой Арбитр" 12.07.2022 в 13 час. 16 мин., что исключало возможность его рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года по делу N А32-1585/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая