Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-51152/22 по делу N А40-85905/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-85905/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, в порядке упрощенного производства, по делу N А40-85905/22 (147-648)

по исковому заявлению ООО "НСВ"

к ГУ ФСС России по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСВ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 07.04.2022 N 41/2022.

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 07.04.2022 N 41/2022 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что в административный орган поступило обращение Голубкова Дмитрия Владимировича с жалобой на действия ООО "НСВ" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение Федерального Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федеральный закон N 230-ФЗ).

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ООО "НСВ" посредством заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно:

1) копии документов, являющихся основанием для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Голубкова Дмитрия Владимировича, а именно:

- агентского договора, с указанием периода на который привлекалось Общество и реестром передачи сведений о должнике;

- договора уступки прав требований (цессии), реестры и акты передачи к данному договору;

- копию кредитного досье Голубкова Д.В., включая заявку, анкету на предоставление кредита (займа), копию договора о предоставлении кредита (займа), согласие о способах и частоте взаимодействия, согласие на обработку персональных данных, соглашение о взаимодействии с третьими лицами, и другие документы в отношении обязательств Голубкова Д.В.; 2) сведения обо всех действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Голубкова Д.В., а также с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, а именно:

- информацию о личных встречах с указанием даты, времени, ФИО сотрудников, осуществлявших выход, адреса по которому он осуществлялся, результата;

- информацию об осуществленных телефонных звонках (в том числе звонках с использованием роботов-коллекторов) с указанием их даты, времени и длительности номера телефона на который осуществлен вызов;

- аудиозаписи телефонных переговоров (в том числе звонков с использованием роботов-коллекторов) вне зависимости их продолжительности;

- аудиозаписи телефонных переговоров, голосовых сообщений на абонентский номер +7950*******;

- информацию о телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи с указанием даты, времени, номера телефона на который направлено сообщение, текста (для голосовых сообщений -аудиозаписи), результата отправки;

- информацию о почтовых отправлениях по месту жительства или месту пребывания должника. В том числе, уведомлениях и другие сообщениях, переданных при непосредственном взаимодействии, либо направляемых посредством почтовых отправлений с приложением информации о дате отправки;

- копии обращений, полученных от Голубкова Д.В., а также ответов, направленных в его адрес с приложением реестра их отправки.

2) информацию об имеющихся альфанумерических (буквенно-символьных) номерах; информацию о принадлежности абонентских номеров 8800********, 8800******* Обществу;

копию согласия должника Улдукайте Янины Станиславовны на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в том числе с Голубковым Дмитрием Владимировичем;

- копию согласия третьего лица: Голубкова Дмитрия Владимировича на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Улдукайте Янины Станиславовны;

3) любую иную информацию, касающуюся способов взаимодействия ООО "НСВ" с Голубковым Д.В.;

Между тем, в предоставленных ООО "НСВ" документах, отсутствуют сведения, что абонентский номер был указан Улдукайте Я.С., в качестве контактного номера телефона.

Указанные в п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия обществом не предоставлены.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "НСВ" на запрос должностного лица установлено, что абонентский номер +7950******* числится как контактный номер телефона гр. Улдукайте Янины Станиславовны, имеющей невыполненные финансовые обязательства перед АО "Почта Банк" по кредитному договору от 17.01.2019 N 40123068.

Основанием для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Улдукайте Я.С., является Агентский договор N 19-0124/3/3/-К от 15.08.2019.

С целью взыскания просроченной задолженности Улдукайте Я.С., общество осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру +7950*******, путем направления смс - сообщений: 01.11.2021 в 10:08, 08.11.2021 в 11:54

19.11.2021 абонентский номер +7950******* удален из информационной системы ООО "НСВ" как не корректный номер.

В соответствии с предоставленной ООО "НСВ" выписке из реестра к агентскому договору следует, что в качестве контактных номеров указаны 9 абонентских номеров, в том числе и абонентский номер +7950*******.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, общество должно было и могло предвидеть, что все 9 абонентских номеров не являются абонентскими номерами самого заемщика, и с учетом ужесточения требований к взаимодействию с третьими лицами после принятия 01.07.2021 Федерального закона N 254 "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федеральный закон N 254-ФЗ), должно было перед осуществлением взаимодействия убедиться в соблюдении требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона N230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что обществом спорный номер телефона получен от Банка, противоречит материалам дела.

На предоставленном ООО "НСВ" реестре отсутствуют сведения подтверждающие фактическую передачу именно этих абонентских номеров АО "Почта Банк".

Согласно ответу АО "Почта Банк" от 24.01.2022 N 17-008584 на определение об истребовании сведений: "при попытке установить контакт с Клиентом по номеру телефона +7950******* на звонки отвечали третьи лица, указанный номер был исключен из хранилища данных Банка и более не использовался для установления контакта с Клиентом. Обработка указанного номера Банком прекращена.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно ответу оператора сотовой связи подтверждена принадлежность абонентского номера +7950******* Голубкову Д.В.

Таким образом, ООО "НСВ" преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с третьим лицом, посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру +7950*******, без надлежащим образом оформленного согласия должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, чем нарушило п. 1,2, ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-85905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров