Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-12268/22 по делу N А72-660/2022

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А72-660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Мингачев А.Р. по ордеру от 11.10.2022,

от ответчика - Полуэктов Р.Ю. по доверенности 29.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 по делу N А72-660/2022 по иску акционерного общества "АгроТрансКапитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Агро"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Зерноресурс"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АгроТрансКапитал" (далее - истец, АО "АгроТрансКапитал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" (далее - ответчик, ООО "Норд-Агро") о взыскании 8 336 468 руб. 00 коп., составляющих: 2 729 720 руб. 00 коп. - основной долг, 1 245 944 руб. 00 коп. - штраф за частичный отказ от поставки товара, 4 360 804 руб. 00 коп. - убытки.

Определением от 31.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Зерноресурс" (далее - третье лицо, ООО "Зерноресурс").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично Исковые требования удовлетворить частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" в пользу Акционерного общества "АгроТрансКапитал" взыскан основной долг в сумме 2 729 720 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей, штраф за частичный отказ от поставки товара в сумме 124 594 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 40 коп., убытки в сумме 4 360 804 (четыре миллиона триста шестьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 682 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022, в которой просили отменить обжалуемое решение в части взыскания убытков в сумме 4 360 804 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года произведена замена председательствующего судьи Ануфриевой А.Э. на судью Копункина В.А., для рассмотрения дела N А72-660/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 по делу N А72-660/2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Норд-Агро" (Поставщик) и АО "АгроТрансКапитал" (Покупатель) заключен договор поставки N АТК/КП-296-ФЗ от 11.06.2021, в соответствии с условиями которого ООО "Норд-Агро" обязалось поставить в адрес АО "АгроТрансКапитал" пшеницу продовольственную 3, 4, 5 класса на сумму 10 000 000,00 руб. в срок не позднее 31.07.2021.

По состоянию на 23.08.2021 ООО "Норд-Агро" поставило пшеницу 4 и 5 класса в количестве 418,920 тонн в физическом весе на сумму 3 770 280,00 руб. Товар недопоставлен в срок на сумму 6 229 720,00 руб.

В связи с непоставкой товара в срок истец 23.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар в согласованном объеме. Письмом от 03.09.2021 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику об обязании поставить в адрес истца товар на сумму 6 229 720 руб. 00 коп., взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 614 455 руб. 16 коп. за период с 01.08.2021 по 06.09.2021, неустойки за просрочку поставки товара с 07.12.2021 по день фактической поставки товара в размере 0,2 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 по делу N А72 -13323/2021 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков поставки в размере 34 742 руб. 30 коп. за период с 01.08.2021 по 05.08.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 151 215 руб. 11 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и с 15.12.2021 по день исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств; государственная пошлина в размере 5 646 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

В период с 22.09.2021 по 10.12.2021 ответчик частично возвратил предоплату за непоставленный товар в размере 3 500 000,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец 17.12.2021 направил ответчику претензию о возврате предоплаты, уплате штрафа за частичный отказ от поставки товара и компенсации убытков в результате приобретения товара у другого поставщика. Претензия получена ответчиком 21.12.2021, ответ на претензию отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывал истец, в связи с непоставкой в срок товара, частичным отказом ответчика от исполнения договора и необходимостью исполнения своих обязательств перед контрагентами-покупателями истец был вынужден закупать товар у другого поставщика по цене, превышающей цену договора, заключенного с ответчиком, в результате чего понес убытки в размере 4 360 804 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Ответчик не представил никаких доказательств реальной возможности поставить товар собственными силами по меньшей цене в момент, когда истцом совершались замещающие сделки, равно как и возможность и готовность поставки товара.

При таких обстоятельствах действия истца по заключению замещающей сделки являются обоснованными.

Как указывал истец, и следует из материалов дела, ООО "Зерноресурс" и АО "АгроТарансКапитал" действует договор поставки N 08/21 от 02.03.2021.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора поставки N АТК/КП-296-ФЗ от 11.06.2021 истец был вынужден в соответствии с п.2.1 договора поставки N 08/21 оформить Спецификацию от 14.09.20221 на поставку 3 000 тонн пшеницы 3-го класса по цене 17 000 руб. за тонну.

По расчету истца расчет убытков произведен следующим образом: 6 100 043, 50 руб. (стоимость недопоставленного товара) / 10 000 руб. (цена товара по договору) = 622,972 тонн (количество недопоставленного товара) * 7 000 руб. (разница в цене товара, приобретенного у другого поставщика) = 4 360 804 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не свидетельствуют о том, что замещающие сделки на момент их совершения были заключены по неразумной цене.

Бремя опровержения добросовестного поведения кредитора лежит на ответчике, как на лице, нарушившем свое обязательство. Добросовестность действий кредитора предполагается.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что между сторонами заключен договор на поставку обычной пшеницы 3-го класса, а с ООО "Зерноресурс" истец заключил договор на поставку пшеницы кормовой 3-го класса.

Аналогичный довод изложен ответчиком в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, это другой продукт, однако в чём отличия пшеницы 3-го класса от пшеницы кормовой 3-го класса ответчик не пояснил.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ГОСТ 93-53-90 вся пшеница, пригодная для употребления в пищу, делится на 5 классов. Пшеница 1-4 класса используется в хлебопекарной и мукомольной промышленности; пшеница 5 класса предназначена для непродовольственных целей (корм скоту, производство кормов и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пшеница 3-го класса не может быть кормовой пшеницей.

Также истец представил документы (договор поставки с дополнительным соглашением с АО "Пермский мукомольный завод" и универсальные передаточные документы) согласно которым истец отгрузил пшеницу 3 -го класса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2022 года по делу N А72-660/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина