Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-10291/22 по делу N А71-6744/2022

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А71-6744/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кормачи",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по делу N А71-6744/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро СИД+" (ОГРН 1211800012786, ИНН 1821016404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кормачи" (ОГРН 1201800001842, ИНН 1841091294),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7710932441),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро СИД+" (далее - истец, ООО "Агро СИД+") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кормачи" (далее - ответчик, ООО "Кормачи") о взыскании 624 430 руб. 45 коп., в том числе 618 860 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере внесенных за ответчика лизинговых платежей в пользу третьего лица, 5 569 руб. 75 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022

исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кормачи" в пользу ООО "Агро СИД+" взыскано неосновательное обогащение в сумме 618 860 руб. 70 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Кормачи", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены положения ст. 1109 ГК РФ, истец добровольно, в отсутствие договорных отношений с лизинговой компанией и каких-либо соглашений с ответчиком производил оплату за ответчика. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие перечисление денежных средств за ответчика на счета ООО "Ресо Лизинг", ООО "Ресо Гарантия" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" ошибочно, напротив, систематическая оплата крупных сумм подтверждает, что истец целенаправленно производил перечисление денежных средств. Отмечает, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 01.04.2022 на сумму 70 169 руб. истец произвел самостоятельно без письма и просьбы ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кормачи" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-лизинг" (общество "РЕСО-лизинг", лизингодатель) заключили договор лизинга N 1326ИЖ-КЧИ/01/2020 от 02.12.2020 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование, а также вносить платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (пункты 1.1, 6.1 договора).

Во исполнение обязательств общества "Кормачи" истец на основании распоряжений ответчика, оформленных письмами, перечислил платежными поручениями N 11 от 24.08.2021, N 26 от 24.09.2021, N 43 от 24.10.2021, N 71 от 25.11.2021, N 81 от 04.12.2021, N 82 от 04.12.2021, N 90 от 08.12.2021, N 112 от 23.12.2021, N 20 от 24.01.2022, N 37 от 22.02.2022, N 44 от 05.03.2022, N 62 от 01.04.2022 денежные средства лизингодателю в размере 618 860 руб. 70 коп., сославшись в назначении платежей на договор лизинга N 1326ИЖ-КЧИ/01/2020 от 02.12.2020.

Истец вручил ответчику письмо от 08.04.2022 с требованием возврата денежных сумм перечисленных за него в срок до 5 дней. Претензия осталась без ответа и удовлетворения

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере внесенных обществом "Агро СИД+" за ответчика лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 618 860 руб. 70 коп в связи с исполнением истцом обязательств ответчика в отсутствие встречного предоставления. При этом суд не усмотрел правовых оснований для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 618 860 руб. 70 коп. В качестве доказательств перечисления истцом в пользу третьих лиц за ответчика денежные средства в сумме 618 860 руб. 70 коп. представлены платежные документы, письма о платеже.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, приведенных выше Обзорах судебной практики. (17ап-19639/19 только выписка).

Статьей 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств достижения сторонами соглашения касательно последствий исполнения истцом обязательств ответчика, наличия у ответчика встречного неисполненного требования к истцу, в счет которого могли быть произведены эти платежи, следует признать обоснованным обращение истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в сумме 618 860 руб. 70 коп. в счет исполнения обязательств последнего перед иными лицами, отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 618 860 руб. 70 коп.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска отклоняются.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Поскольку факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в сумме 618 860 руб. 70 коп. на основании писем ответчика подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о праве ООО "Агро СИД+", надлежащим образом исполнившего распоряжения ответчика, требовать возврата денежных средств, является верным.

Довод апеллянта о перечислении истцом денежных средств по платежному поручению от 01.04.2022 на сумму 70 169 руб. в отсутствие просьбы ответчика отклоняется, указанный платеж также произведен истцом за должника в счет исполнения обязательств по договору лизинга N 1326ИЖ-КЧИ/01/2020. При рассмотрении спора ответчик не отрицал факт оплаты истцом спорной суммы его контрагенту.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по делу N А71-6744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова