Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-16693/22 по делу N А41-84927/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-84927/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ФАРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-84927/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ХАРТИЯ" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250) к ООО "СТРОЙ-ФАРМ" (ИНН 5050087292, ОГРН 1105050006918) о взыскании 383 191,88 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.02.2021 N 1572-2021/МО за период с января 2019 по 30.09.2021, 36 516,57 рублей неустойки за период с 11.03.2021 по 21.10.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства, почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ООО "СТРОЙ-ФАРМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙ-ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании 383 191,88 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.02.2021 N 1572-2021/МО за период с января 2019 по сентябрь 2021, 36 516,57 рублей неустойки за период с 11.03.2021 по 21.10.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства, почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ООО "СТРОЙ-ФАРМ".

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙ-ФАРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.02.2021 N 1572-2021/МО, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Во исполнение условий Договора, истцом ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, за период с "01" января 2019 года по "30" сентября 2021 года, на общую сумму 383 191 руб. 88 коп., что подтверждается актами об оказании услуг.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января 2019 по сентябрь 2021 в размере 383 191,88 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 15.09.2021 N 4856, дата получения - 07.10.2021), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО в спорный период (январь 2019 - сентябрь 2021) подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания пени на основании п. 22 договора за период просрочки с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами, счетами - фактурами, подписанными сторонами с использованием электронной подписью с применением Оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензер".

Однако оплата услуг ответчиком не произведена, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности, в связи с неправомерным включением истцом услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 по январь 2021 и неверном расчете итоговой стоимости услуг за соответствующий месяц их оказания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона.

С 01.01.2019 на основании Протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) от 19.04.2018, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 26.12.2016 года N 999/47 "О содержании и порядке заключения соглашения между уполномоченным исполнительным органом государственной власти Московской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" между Министерством экологии и природопользования Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ХАРТИЯ" заключено Соглашение по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора N б/н от 28.04.2018. Срок действия Соглашения с 28.04.2018 по 28.04.2028.

Указанным Соглашением определено, что ООО "ХАРТИЯ" обязано обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами в Ногинской зоне, в которую входят территории: Павловский Посад, Ликино-Дулево, г.о. Балашиха, г.о. Звездный городок, г.о. Красноармейск, г.о. Лосино-Петровский, г.о. Орехово-Зуево, г.о. Реутов, г.о. Фрязино, г.о. Черноголовка, г.о. Электрогорск, г.о. Электросталь, Щелковский район, Ногинский район.

Требования истца вытекают из заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, а также по условиям вышеуказанного правительственного Соглашения, ООО "ХАРТИЯ" является безальтернативным исполнителем-поставщиком услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской территориальной зоне.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая, порядок учета и оплаты услуг по договору, договор подписан без замечаний, каких-либо разногласий со стороны потребителя в установленные законом сроки предъявлено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

В пункте 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что оказание услуг по настоящему договору распространяет свое действие с 01.01.2019.

Объем оказанных истцом услуг и их стоимость в спорный период подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе : актами, счетами-фактурами, подписанными сторонами электронной подписью с применением Оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензер".

В связи с уточнением объема принимаемых ТКО и добавлением новых объектов в приложение N 1 к Договору (двух аптек с 01.01.2019), 17.03.2021 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 001-ДС к Договору, которое подписано сторонами без возражений. Ответчику также направлены корректировочные акты и счета-фактуры.

Следовательно, ответчик был уведомлен об объеме вывозимых ТКО в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы вывоза отходов.

Расчет стоимости оказанных услуг выполнен истцом исходя из тарифа (616,39 руб./куб. м / 739,67 руб./куб. м) на услуги по обращению с ТКО в Ногинской зоне деятельности регионального оператора (ООО "ХАРТИЯ"), установленного Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области", что соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 5 спорного договора.

При этом, спорный договор сторонами не расторгался, условия оплаты не изменялись, уведомлений о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств по вывозу ТКО, ответчик истцу не направлял, актов фиксации нарушений со стороны регионального оператора, составленных в порядке, предусмотренном разделом VI договора от 18.02.2021 N 1572-2021/МО, равно как и доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период иной организацией, ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что он не несет обязанности по оплате задолженности по договору за период с января 2019 года по январь 2021 года и неустойки по договору за данный период, поскольку 15.09.2021 г. им аннулировано утверждение от 17.08.2021 г. электронной подписью направленных истцом 22.04.2021 г. актов оказанных услуг, счетов, счетов - фактур, и корректировочных счетов - фактур.

Однако, в соответствии с п. 6 Договора, потребитель (за исключением потребителей многоквартирных и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Договором не предусмотрена обязанность истца по отправке актов выполненных работ и счетов на оплату в адрес потребителя, в данном случае - ответчика. Ответчик должен был самостоятельно производить оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с п. 6 Договора по реквизитам истца, указанным в Договоре.

Аннулирование ответчиком актов оказанных услуг самого факта их оказания истцом не опровергает и отсутствия задолженности не означает, поскольку из актов оказанных услуг, подписанных сторонами, следует изменение стоимости и объема в большую сторону, то есть старые акты аннулируются, а новые приобретают силу. Указанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому оплаты не поступило.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в спорный период (январь 2019 - сентябрь 2021) подтвержден материалами дела, а ответчиком доводов ее погашения не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2021 по 21.10.2021 в размере 36 516,57 рублей, а также неустойку с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки с 22.10.2021 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-84927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина