Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-11310/22 по делу N А60-22512/2022

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-22512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гигатерм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года

по делу N А60-22512/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чикунова Ильи Владимировича (ИНН 667221080410, ОГРНИП 319665800026582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигатерм" (ИНН 6678089247, ОГРН 1176658119681)

об истребовании удерживаемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чикунов Илья Владимирович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гигатерм" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения удерживаемого имущества.

Решением суда от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены, у общества истребовано в пользу истца имущество: вагончик строительный - 1 шт., туалет-кабинка - 1 шт., леса строительные - 4 комплекта, пиломатериал доска 150/40 0,5 куб.м.

Ответчик с решением суда от 01.08.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что поскольку истец и ответчик являются предпринимателями, отношения между ними, связанные с удержанием ответчиком имущества истца, подлежат регулированию ст. 359 ГК РФ. Ответчик указал, что спорное имущество было завезено истцом на объект и использовались именно в целях обеспечения проведения строительных работ по договору подряда. Цели использования удерживаемого стороной имущество до его удержания, не имеют правового значения. Имущество удерживается ответчиком в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по договору подряда.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, поселок Первомайский (коттеджный поселок "Первомайский парк"), ул. Рощинская, 53, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и с учетом разработанного проекта (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - 45 календарных дней начиная с 10.05.2021 года, датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком актов выполненных работ и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчиком.

Место выполнения работ - Свердловская обл., Сысертский район, поселок Первомайский (коттеджный поселок "Первомайский парк"), ул. Рощинская,53 (пункт 4.2 договора).

15.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора. Факт получения указанного уведомления со стороны истца не оспаривается, как и не оспаривается прекращение договорных отношений между сторонами.

Для выполнения работ на объекте Свердловская обл., Сысертский район, поселок Первомайский (коттеджный поселок "Первомайский парк"), ул. Рощинская,53, истцом завезено имущество: вагончик строительный - 1 шт., туалет-кабинка - 1 шт., леса строительные - 4 комплекта, пиломатериал доска 150/40 0,5 куб.м, которое после расторжения договора осталось на площадке ответчика.

Ссылаясь на то, что завезенное для обеспечения исполнения договора подряда имущество заказчиком не возвращено и удерживается незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признал требования предпринимателя обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Оснований полагать, что ответчик завладел спорным имуществом законно, не имеется.

Имущество завезено на объект истцом, где выполнялись им работы, и в дальнейшем после расторжения договора ответчик воспрепятствовал вывозу истцом своего имущества, ввиду чего оснований для признания удержания этого имущества правомерным в счет исполнения обязательств по договору подряда, не имелось.

Более того, размер и наличие долга являются не бесспорными, спор в настоящее время рассматривается в суде (дело N А60-67914/2021).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям являются ошибочными, вместе с тем, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Нормами п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

Право собственности истца на имущество подтверждено, ответчиком не оспаривается, при наличии не оспоренных доказательств нахождения имущества во владении ответчика, в отсутствие к тому правовых оснований, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу N А60-22512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова