Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-10061/22 по делу N А60-21079/2022

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-21079/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдин Р. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Сяплиной Марины Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2022 года (резолютивная часть от 20 июня 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-21079/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1206600021814, ИНН 6679132897)

к индивидуальному предпринимателю Сяплиной Марине Андреевне (ОГРНИП 319665800052106, ИНН 663201955106)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ пробирной палаты России по УФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сяплиной Марине Андреевне (далее - ИП Сяплина М.А., ответчик) о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 0162400001621000014-01 от 26.07.2021 в размере 64 596 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.06.2022 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 479 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 579 руб. государственной пошлины. 29.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт Заявитель жалобы указывает на то, что им выполнены все виды работ, которые были указаны в государственном контракте N 0162400001621000014-01 от 26.07.2021; все дополнительные работы которые потребовал выполнить истец государственным контрактом не предусмотрены. Истец не доказал объем некачественно выполненных работ, вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных работ в техническом заключении не исследовался, стоимость работ с учетом их качества не выяснялась. Считает, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Указывает также, что суд не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика представить имеющиеся у него доказательства и аргументированно доказать свою позицию.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МРУ пробирной палаты России по УФО (заказчик) и ИП Сяплиной М.А. (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.07.2021 N 0162400001621000014-01 на выполнение текущего ремонта помещений Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт помещений Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу в объеме и на условиях, указанных в Контракте и техническом задании (приложение 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2021 N 1, цена работ (цена контракта) составляет 541 059 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен согласно п. 2 и 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную контрактом, в срок по 31.08.2021. Однако, как указывает истец в исковом заявлении, обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно: исполнитель при выполнении ремонтных работ допустил значительные дефекты при проведении ремонтных работ в помещениях заказчика.

В соответствии с п. 5.5 контракта, заказчиком проведена экспертиза с привлечением экспертной организации МНЭО ООО "Независимая экспертиза". Выводами указанной экспертизы установлено наличие дефектов конструкций и строительных недостатков работ, выполненных подрядчиком, что подтверждается экспертным заключением от 29.09.2021 N 3/411и-21 ООО "Независимая экспертиза".

Согласно условиям контракта перед началом производства работ подрядчик должен предоставить заказчику сертификаты (паспорта) качества, сертификаты соответствия, сертификаты о соответствии требованиям пожарной безопасности, гигиенические сертификаты на все строительные материалы и оборудование (п. 2.5.1 контракта), что не было выполнено со стороны подрядчика.

В соответствии с п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила).

Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта и составляет 55 811 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 1 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, по расчету истца, составляет 3 000 руб.

Согласно п. 3.1,3.4-3.7 контракта, качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, также требованиям установленным техническим заданиям;

В случае предъявления заказчиком требования об устранении недостатков они должны быть устранены подрядчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение;

Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненной работы в течение 10 дней с момента получения требования. Расходы подлежат возмещению при условии представления заказчиком подтверждающих документов;

если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный контрактом срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывает истец, 01.09.2021 по окончании срока выполнения работ по текущему ремонту помещений заказчика, экспертной комиссией заказчика подготовлено заключение, в котором зафиксированы выявленные недостатки результатов работ по текущему ремонту помещений, заказчика и третьих лиц, а именно:

1.) во время выполнения работ сломана боковая панель-1 шт (закаленное стекло) и передняя панель (закаленное стекло) вытяжного лабораторного шкафа;

2) сломан хозяйственный инвентарь, а именно совок из хозяйственного набора принадлежащий ООО "БЛАГОД-А";

3) во время резки плит керамогранита болгаркой были повреждены 4 плиты керамогранита, уложенные на входной группе, имеются сколы;

4) при укладке керамогранита, керамогранитная плитка должна быть уложена на подготовленное бетонное основание, ширина швов должна быть равномерной, не иметь отклонений расположения швов от вертикали и горизонтали. При простукивании поверхности плитки не должно быть разного характера звучания и.т.д.

Указанное заключение экспертной комиссии вручено представителю подрядчика Сяплину Антону Юрьевичу, представляющему интересы подрядчика по доверенности от 16.03.2020 N 66АА 5878102, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Серова и Серовского района Свердловской области Коптяковой Н.В. в реестре: N66/92-н/66-2020-1-767.

В соответствии с п. 3.4 контракта срок устранения выявленных недостатков выполненной работы по текущему ремонту помещений заказчика - 15.09.2021. В указанные сроки недостатки выполненной работы по текущему ремонту помещений заказчика устранены не были, а также не был возмещен ущерб, причиненный имуществу заказчика и третьих лиц, в ходе выполнения работ по текущему ремонту, что подтверждается заключением экспертной комиссии Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу от 15.09.2021.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени.

В связи с чем ответчику также начислена неустойка в размере 5 784 руб. 84 коп.

Истец дважды направил в адрес ответчика претензию (требование) о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.07.2021 N 0162400001621000014-01, письмом от 16.09.2021 N 07-70-04/21/854э и от 18.10.2021 N 07-70-04/21/966э.

Требование (претензии) истца от 16.09.2021 N 07-00-04/21/854э и от 18.10.2021 N 07-70-04/21/966э об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 4 893,71 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается, письмом МРУ Пробирная палаты России по УФО от 18.10.2021 N 07-70-04/21/965э.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (штраф, пени) в общем размере 65 596 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, установив, что контракт ответчиком не исполнен, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 7.4 контракта в сумме 55 811 руб. 53 коп., заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, суд также удовлетворил требование о начислении штрафа в порядке п. 7.5 контракта в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной по п. 7.3 контракта, поскольку установил, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, при этом доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, в материалах дела не имеется. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным по периоду просрочки. Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 01.09.2021 по 17.10.2021. По расчету суда размер неустойки составил 5 667 руб. 61 коп. В связи с чем требования истца удовлетворены судом частично общей сумме 64 479 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку, штрафы за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2021 по окончании срока выполнения работ по текущему ремонту помещений заказчика, экспертной комиссией заказчика подготовлено заключение, в котором зафиксированы выявленные недостатки результатов работ по текущему ремонту помещений, заказчика и третьих лиц, а именно:

Помещения N 1, N 10 2 этаж: не закреплен порожек между помещениями N 1 и N 10; между плиткой и порожком щель; при входе из помещения N 1 в помещение N 10 нестыковка рисунка плит керамогранита; при укладке плит керамогранита: поврежден гипсовый молдинг на стене помещения N 6, отломлено примерно 18 см молдинга; были сняты и установлены вновь наличники дверей. Наличники на дверных проемах помещений NN6, 9, 11, 13, 15 установлены ненадлежащим образом, вследствие чего образовались щели между наличниками, настенными панелями, плинтусами и полом свыше 5 мм.; по всему периметру помещений NN 1 и-10 не обеспечено плотное прилегание плинтусов к настенным панелям; около гипсовой колонны, расположенной между помещениями NN 11 и 12 нет затирки межплиточных швов; около входа в помещение N 7 нет затирки межплиточных швов; при входе в помещение N 1 второго этажа была демонтирована и заново приклеена напольная плитка, облицовывающая порог со стороны лестничной клетки (помещение N22). Плитка приклеена ненадлежащим образом, некоторые плитки отклеиваются, затирка высыпалась из межплиточных швов. Плитка приклеена не на прежнее место и выпирает из под порога; неровно обрезана длина дверей в помещения 11, 12, 14, 15, 17, имеются перекосы по нижним краям дверей. На межкомнатной двери помещения N 12 при обрезке двери был поврежден шпон в правом нижнем углу.

Помещение N 6 2 этаж: неровная подрезка линолеума, имеется щель между линолеумом и стеной около входа в помещение; линолеум не проклеен, имеются его вздутия; порожек закреплен ненадлежащим образом, между линолеумом и порожком имеется щель более 5 мм.

Помещение N 13 2 этаж: неровная подрезка линолеума, имеется щель между линолеумом и стеной около входа в помещение; порожек закреплен ненадлежащим образом, между линолеумом и порожком имеется щель более 5 мм.

Помещение N 15 2 этаж: порожек закреплен ненадлежащим образом, по краям порожка нет прилегания к полу; опущен уровень пола.

Помещение N 5 3 этаж: Имеется потертость на потолочной плитке "Байкал". Помещение N 16 3 этаж: линолеум не проклеен, имеются его вздутия; отсутствует порожек; во время выполнения работ сломана боковая панель- 1 шт (закаленное стекло) и передняя панель - 1 шт (закаленное стекло) вытяжного лабораторного шкафа; сломан хозяйственный инвентарь, а именно: совок из хозяйственного набора "совок с метелкой", принадлежащий ООО "БЛАГОД-А". Во время резки плит керамогранита были повреждены 4 плиты керамогранита, уложенные на входной группе, имеются сколы.

Указанное заключение экспертной комиссии вручено представителю Подрядчика Сяплину Антону Юрьевичу.

15.09.2021 заказчиком повторно произведен осмотр выполненных работ, о чем составлено заключение комиссии. Недостатки паодрядчиком устранены не были.

Претензией от 16.09.2021 N 07-70-04/21/854э заказчик потребовал устранить недостатки выполненных работ.

Недостатки в установленный контрактом срок устранены не были.

В соответствии с п. 5.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из материалов дела следует, что заказчик обратился в экспертную организацию в целях установления качества выполненных подрядчиком работ.

Экспертом ООО "Независимая экспертиза" Скобелиным С.Л. подготовлено заключение эксперта N 3\411и-21 от 06.10.2021. Экспертом сделаны следующие выводы.

1 Экспертным исследованием установлено наличие дефектов конструкций и строительных недостатков работ, выполненных Подрядчиком (по условиям Государственного контракта), в помещениях Межрегионального управления Федеральной Пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (МРУ ППР по УрФО), расположенных по адресу: ул. Чайковского - 75 г. Екатеринбург. Установленное дефекты классифицируются экспертом, по качественным показателям, в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительным материалов", как: "значительный дефект" (дефект, который, существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; но не является критическим. Установленные экспертным исследованием дефекты и строительные недостатки, подробно проиллюстрированы, перечислены и прокомментированы в исследовательской части настоящего Заключения по первому поставленному вопросу.

2. Причиной их возникновения, безусловно, являются строительные недостатки, допущенные Подрядчиком при строительном производстве в нарушение нормативных и технологических требований. Зафиксированные экспертным осмотром объекта исследования дефекты, согласно ГОСТ 15467 - 79 Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения", определяются как - "устранимые" (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно) и подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно - техническими требованиями.

3. Качество ремонтно-строительных работ, выполненных предпринимателем Сяплиной Мариной Андреевной (Подрядчик) по условиям контракта N 0162400001621000014-01 от 26 июля 2021 г., ремонтных работ в помещениях Межрегионального управления Федеральной Пробирной палаты по Уральское округу (МРУ ППР по УрФО), расположенных по адресу: ул. Чайковского - 75 г. Екатеринбург, не соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", иных нормативных и технологических регламентов: СП 29.13330.2011 "Полы"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по приведению помещений МРУ ППР по УФО, расположенных в административном здании по ул. Чайковского - 75 г. Екатеринбурга, в "нормативное техническое состояние", обеспечивающее "нормальную эксплуатацию", составит не менее: 472 500 (Четырехсот семидесяти двух тысяч пятисот) рублей, в том числе НДС = 20%. Стоимость определена в среднем значении цифрового ряда средне - рыночных цен, сложившихся на строительном рынке г. Екатеринбурга и Свердловской области по состоянию на текущий момент (дату осмотра).

Оценив, указанное заключение специалиста, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, и счел данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что результаты проведенного аккредитованной организацией исследования являются недостоверными.

Доводы ответчика о том, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняются. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, учитывая нарушение условий контракта, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное п. 3.7, 9.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, принял решение о расторжении контракта от 26.07.2021 N 0162400001621000014-01 в одностороннем порядке, о чем направил письмо от 08.10.2021 N07-70-04/21940.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не обжаловано. Иного из материалов дела не следует.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением контракта, истцом начислен штраф в размере 55 811 руб. 53 коп.

Частью 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В отличие от пени, которая в силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

В соответствии с п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила). Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта и составляет 55 811 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 53 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Поскольку контракт ответчиком не исполнен, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа в порядке п. 7.4 контракта в сумме 55 811 руб. 53 коп., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке п. 7.5. Контракта в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 1 000,00 (Одна тысяча) рублей.

Согласно п. 2.1.7 и 2.1.8 технического задания (приложение 1 к контракту) подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной сметной документацией и графиком производства работ. По окончании работ подрядчик должен предъявить заказчику: акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по текущему ремонту помещений составлял 31.08.2021.

Между тем по состоянию на 16.09.2021 работы по текущему ремонту завершены не были, акт выполненных работ и иные документы, предусмотренные условиями контракта в адрес заказчика не представлены.

Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в нарушении п. 2.1.5 технического задания заказчику, перед началом производства работ, не были представлены заверенные копии сертификатов (паспортов) качества, сертификатов соответствия, сертификатов о соответствии требованиям пожарной безопасности, гигиенических сертификатов на все строительные материалы и оборудование.

Также в соответствии с п. 3.13 технического задания (приложение 1 к контракту) подрядчик должен ежедневно осуществлять уборку строительного мусора и вывоз строительного мусора каждые три дня с момента начала работ.

Между тем указанная обязанность подрядчиком исполнялась ненадлежащим образом, что следует из письма от 16.09.2021 N 07-70-04/21/854э.

Доказательств исполнения вышеуказанных обязательств ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта материалами дела подтвержден, суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления штрафа в порядке п. 7.5 контракта в размере 3 000 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленные за период с 31.08.2021 по 17.10.2021 в сумме 5 784 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями контракта конечный срок выполнения работ определен 31.08.2021.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки в связи с тем, что истцом не верно рассчитан момент начала просрочки, в связи с чем, по расчету суда, размер правомерно заявленных требований за период с 01.09.2021 по 17.10.2021 составляет 5 667 руб. 61 коп.

Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, неустойка в сумме 5 667 руб. 61 коп. взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишил ответчика представить имеющиеся у него доказательства и аргументированно доказать свою позицию, несостоятелен, поскольку такой отказ не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года (резолютивная часть от 20 июня 2022 года) по делу N А60-21079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин