Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-6205/22 по делу N А68-13520/2021

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А68-13520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лен" - директора Шкурина Д.Б. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 17.01.2018), от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Сальниковой И.В. (доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лен" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-13520/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к обществу с ограниченной ответственностью "Лен" (г. Тула, ИНН 7103016799, ОГРН 1027100516761) о взыскании задолженности в размере 3 808 руб. 80 коп., пени в размере 1 101 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лен" (далее - ООО "Лен", ответчик) задолженности в размере 3 808,80 руб., пени в размере 1 101,95 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.07.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 808 руб. 80 коп., пени в размере 517 руб. 50 коп., всего - 4 326 руб. 30 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762 руб. В оставшейся части иска отказано. Взысканы судебные расходы.

ООО "Лен" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-13520/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что Постановлением Правительства РФ N 728 ОТ 22.05.5020 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" не предусмотрено взимание компенсации за негативное воздействие на центральную систему водоотведения без взятия проб.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 6.6 договора N 2412 от 01.06.2009 заключенного между истцом и ответчиком, форма и содержание, которого утверждены Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013"Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава взимается на основании результатов анализов сточных вод, проводимых аттестованной лабораторией "Водоканала".

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 119 Правил N 644 оплата за негативное воздействие должна производится в течение 7 рабочих дней с даты получения счета, однако, ответчик счета не получал.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Лен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "Тулагорводоканал" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием стоков, в том числе с превышением ПДК N 2412 (далее - договор), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды их систем Тульского городского водопровода по Ш категории обеспеченности, приему сточных вод в городскую канализацию и оплате полученных услуг (п.1 договора).

Также, 01.06.2009 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2412, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по Ш категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.

На момент заключения настоящего договора тариф за 1 мЗ составляет: на услугу водоснабжения в размере 9 руб. 65 коп. за 1мЗ и надбавка к тарифу на услугу водоснабжения в размере 0 руб. 16 коп. за 1 мЗ без учета НДС; на услугу водоотведения и очистки сточных вод в размере 3 руб. 04 коп. за 1 мЗ и надбавка к тарифу на услугу водоотведения и очистки сточных вод в размере 0 руб. 78 коп. за 1 мЗ без учета НДС. НДС уплачивается в соответствии с законодательством РФ.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" об изменении порядка взимания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения абонент обязан вносить плату за нарушение нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Договорные обязательства по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ответчиком выполнены не были, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за период июль - декабрь 2020 года, в сумме 3 808 руб. 80 коп.

Кроме того, за просрочку оплаты истец начислил пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 101 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в соответствии с Правилами N 644.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что законом не предусмотрено взимание компенсации за негативное воздействие на центральную систему водоотведения без взятия проб.

Пунктом 123 (4) Правил N 644 для объектов абонентов определены условия, при наличии которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, с применением коэффициента компенсации, равного 0,5, к тарифу и к объему отведенных с объекта абонента сточных вод.

Как следует из пункта 123 (4) Правил N 644 (в редакции от 14.02.2020) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением N 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 изложен правовой подход в отношении изменений, внесенных в Правила N 644, следуя которому указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, доводы ответчика о том, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения может взыматься только по результатам анализа отобранных проб сточных вод ответчика, правомерно отклонены судом области, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123 (4) Правил N 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обеспечить наличие и согласование мест отбора проб сточных вод, что даст возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644 (последний абзац пункта 123 (4) Правил N 644).

Как установлено судом, среднесуточный объем сброшенных сточных вод на объекте ответчика не превышает 30 м3 в сутки, кроме того, по объекту ответчика отсутствует возможность отбора проб сточных вод (отдельно от других абонентов) и подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, что подпадает под действие п. 123 (4) Правил N 644.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом правомерно произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за период июль-декабрь 2020года без отбора проб сточных вод.

Поскольку доказательства оплаты предъявленного ко взысканию долга в размере 3 808 руб. 80 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 119 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Поскольку ответчик в указанный выше срок плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль - декабрь 2020 года не произвел, истец начислил ответчику пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 101,95 руб.

Ответчик возражал против начисления неустойки, поскольку счета от истца не получал.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А68-8363/2021 АО "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Лен" задолженности в размере 3 808 руб.

В период с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа, а именно 17.08.2021, от ООО "Лен" поступило возражение на заявление, в котором ООО "Лен" выразило несогласие с заявленными требованиями, в связи с чем определением суда от 19.08.2021 АО "Тулагорводоканал" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчик 17.08.2021 знал о требованиях истца за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период июль - декабрь 2020 года, в сумме 3 808 руб. 80 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 517 руб. 50 коп.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-13520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина