Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-17808/22 по делу N А41-16225/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-16225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Главы КФХ Муляк Н. В.: не явился, извещен;

от Гайфулина Т. А.: Сандрикова К.О., представитель по доверенности от 28.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Муляк Н. В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-16225/22, по исковому заявлению Гайфулина Т. А. к ИП Главе КФХ Муляк Н. В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гайфулин Т.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ИП Главе КФХ Муляк Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 01.11.2021 в размере 50 832 руб. 78 коп. и далее с перерасчетом процентов за период 02.11.2021 по день оплаты суммы 1 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 18.01.2022 спор передан по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Присвоен номер дела А41-16225/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-16225/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Муляк Нины Викторовны, ОГРНИП 313774605601622, в пользу индивидуального предпринимателя Гайфулина Тимура Анваровича, ОГРНИП 318500700036449, неосновательное обогащение в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.832 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.454 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Муляк Нины Викторовны, ОГРНИП 313774605601622, в пользу индивидуального предпринимателя Гайфулина Тимура Анваровича, ОГРНИП 318500700036449, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1.000.000 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глава КФХ Муляк Н. В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 09.11.2020 ИП Гайфулиным Т.А. были перечислены ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муляк Н.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением N 102433 от 09.11.2020.

Как указывает истец, указанные денежные средства были им перечислены ошибочно.

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму ответчиком предоставлено не было, истец посчитал спорную сумму неосновательным обогащением и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на спорную сумму либо возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия договорных отношений лежит на ответчике. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика документально подтвержден.

Истец так же заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 01.11.2021 в размере 50 832 руб. 78 коп. и далее с перерасчетом процентов за период 02.11.2021 по день оплаты суммы 1 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-16225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Муляк Н.В. (ИНН 770472160107) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова