Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-67785/22 по делу N А40-84727/2022

г.Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-84727/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "АМПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-84727/22,

по иску ООО ЧОО "ЕВРОГАРД-МСК" (ИНН 5047163698)

к ГКУ "АМПП" (ОГРН 1127747079790)

о взыскании убытков в размере 1 467 363 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Д.А. по доверенности от 24.12.2021 N деч 27-24122021,

от ответчика: Балкаров А.З по доверенности от 03.10.2022 N МПП/2022-469.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.08.2022 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации убытков в размере 1.467.353,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27.674,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что убытки истребованы безосновательно, поскольку подтвержден факт ненадлежащего исполнения контрактных обязательств послуживших основанием для его расторжения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 ГКУ "АМПП" (Заказчик) и ООО ЧОО "ЕВРОГАРД-МСК" по результатам проведения электронного аукциона (реестровый номер N 0873200008719000215) заключен государственный контракт N ОУЗ/215-ГК на оказание услуг по экстренному реагированию на вновь вводимых объектах от 25.02.2020.

Во исполнение ст. 96 и ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" на стадии заключения Контракта было предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии N 157622 от 18.02.2020 г. на сумму обеспечения 1 256 062 руб. 50 коп., выданной АО Коммерческий банк "Модульбанк.

ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" оказало услуги по экстренному реагированию поэтапно согласно вышеуказанному контракту с 01.03.2020 г. по 11.06.2020 г.

12.06.2020 Контракт в одностороннем порядке расторгнут ГКУ "АМПП". Мотивом расторжения Контракта согласно письму ГКУ "АМПП" N МПП-10-12302/20 от 25.05.2020 г. послужило "ненадлежащее оказание услуг".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 36763 от 29.06.2020 в действиях ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" не выявлено ненадлежащее исполнение условий контракта и недобросовестного поведения.

17.08.2020 ГКУ "АМПП" N МПП-10-12302/20 обратилось в АО Коммерческий банк "Модульбанк" с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии N 157622 в размере 1 064 237 руб. 34 коп.

31.08.2020 Банк выплатил сумму ГКУ "АМПП" по банковской гарантии платежным поручением N 528 в размере 1 064 237 руб. 34 коп.

30.11.2020 АО Коммерческий банк "Модульбанк обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о возмещении суммы 1 064 237, 34 руб. к ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК", уплаченной по банковской гарантии, процентов 48 850 рублей 24 копейки, неустойки в размере 38 958 рублей 06 копеек, госпошлины в размере 24 520 рублей (делу присвоен номер N А31-16323/2020).

08.09.2020 решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-16323/2020 в редакции Определения Арбитражного суда Костромской области по делу NA31-16323/2020 от 08.09.2021 г. частично удовлетворены требования Банка (с учетом добровольной оплаты 1 064 237, 34 руб.) и взысканы с ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" денежные средства по уплате задолженности по банковской гарантии, процентов и неустоек в общей сумме 99 793 руб. 70 коп.

07.02.2020 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N A31-16323/2020 решение первой инстанции изменено, взыскано с ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" в пользу АО КБ "Модульбанк" 403 116 руб. 13 коп. процентов, неустоек и задолженности.

403 116 руб. 13 коп. выплачены платежным поручением N 327 от 15.02.2022 г.

Согласно представленного истцом, общая сумма выплаченных средств ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" по банковской гарантии Банку составила 1 467 353 руб. 40 коп.

По мнению Истца указанная сумма является убытками ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" в следствии неправомерных действий ГКУ "АМПП".

Истец указал, что ответчик начислял и не заявлял ему при исполнении контракта штрафных и иных санкций, убытков на сумму 1 064 237, 3 руб.

В соответствии п. 9.4 контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 7.1-7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и иным законодательством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта.

Согласно п. 7.9 - 7.10 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать Цену Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта Цена Контракта составляет 960 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

ГКУ "АМПП" не мотивировало на основании какого положения договора предъявлено требование, расчет требований ГКУ "АМПП" сделан с грубыми арифметическими ошибками и в нарушение положений договора (производится вычет не из суммы цены контракта, а из суммы банковской гарантии).

По мнению истца, само по себе указание на невыполнение работ не является основанием для перечисления данной суммы исполнителем заказчику. По существу, списание со счета истца суммы банковской гарантии не может происходить произвольно, лишь по факту указания Заказчиком на неисполнение Исполнителем обязательств.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованием о взыскании убытков, возникших из выплаты по банковской гарантии в размере 1.467.353,40 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Как следует из условий контракта и условий банковской гарантии, она носит компенсационный характер, то есть бенефициар получает то, на что он имеет право, исходя из основного обязательства: оплату неустоек (штрафов, пеней) и убытков (раздел 2 банковской гарантии). Гарантия выступает инструментом реализации этого права, когда принципал добровольно не исполняет свои обязательства. Такая гарантия может быть названа компенсационной, поскольку бенефициар не требует ничего сверх того, на что он и так имеет право по основному обязательству. Так, гарантия на случай неплатежа является компенсационной: бенефициар не получает по гарантии больше, чем ему причитается за поставленный принципалу товар, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, материалами дела подтверждено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 36763 от 29.06.2020 в действиях истца не выявлено ненадлежащее исполнение условий контракта и недобросовестного поведения.

Так, решением УФАС по г. Москве N 36763 от 29.06.2020 установлено, что проверки оказания услуг 04.06.2020 - 15.06.2020 осуществлялись с целью прохождения тревожного сигнала от оборудования установленного на объектах ответчика (только проверка работоспособности оборудования, без выезда нарядов правоохранительных органов), таким образом в действиях не выявлено ненадлежащего оказания услуг. Таким образом, выезд нарядов правоохранительных органов не осуществлялся в виду отсутствия проверки как таковой.

Также решением УФАС установлено, что при соблюдении алгоритма вызова группы немедленного реагирования прибывали на объекты Заказчика (выполнение алгоритма = надлежащему оказанию услуг), что подтверждается Актом проверки качества оказания услуг N 3 от 03.03.2020, Актом проверки качества оказания услуг N 10 от 14.04.2020, Актом проверки качества оказания услуг N 11 от 21.04.2020, составленными представителями Заказчика.

В случае выявления ненадлежащего исполнения контракта Истец был бы внесен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), но этого не произошло, так как исполнение контракта производилось надлежащим образом.

Решение УФАС не обжаловалось ответчиком, таким образом ответчик был согласен с выводами данного решения.

В свою очередь суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик принял услуги и оплатил, в связи с чем услуги считаются принятыми без каких-либо претензий (не оспаривалось ответчиком).

Помимо этого, в материалы дела представлено письмо АО "Цезарь Сателлит", в котором сообщено, что тревожных сигналов с 04.06.2020 по 15.06.2020 с объектов не поступало, таким образом истец не нарушал условий контракта (не оспаривалось ответчиком).

Вместе с этим, ответчиком сообщено о недостатках ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" - по истечении 2-х дневного срока, что является нарушением п. 5.2.1 государственного контракта N 0УЗ/215-ГК от 25.02.2020 (не оспаривалось ответчиком).

Кроме того, ответчик не заявлял о каких-либо убытках, штрафах и неустойках при исполнении контракта на сумму банковского гарантии в размере 1 064 237,34 руб. при цене контракта 960 000 руб.

Факт причинения вреда и размер причинения вреда ответчиком подтверждался доказательствами представленными в материалы настоящего дела, а именно: требованием об уплате сумм по банковской гарантии, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-16323/2020, платежными поручениями.

Неправомерное поведения ответчика подтверждалось решением УФАС по г. Москве N 36763, платежными поручениями об уплате услуг, не предъявление претензий Истцу в 2-дневный срок согласно контракту, а также не предъявления требования истцу на сумму банковского гарантии в размере 1 064 237,34 руб.

Ответчик ссылался на признание ненадлежащего оказания услуг истцом в письме от 02.06.2020, однако письмом истца от 18.06.2020 указано, что согласно анализу телефонных аудио-звонков был нарушен алгоритм вызова групп правоохранительных органов, данным письмом Истец просил отменить процедуру расторжения контракта. Каких -либо иных писем Истца, в том числе о невозможности соблюдения контракта в материалы дела не представлялось, при этом сам по себе факт наличия названного письма не может являться доказательством неисполнения контакта, так как нарушения контракта следует фиксировать материалами проверок (которые в надлежащем виде не производились, не осуществлялись и в материалы дела, соответствующих доказательств, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялись).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неправомерные (в отсутствии события) действия ответчика по необоснованному раскрытию суммы банковской гарантии повлекли за собой убытки истца в размере 1.467.353,40 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму убытков истца, а также ввиду отсутствия доказательств их компенсации ответчиком правомерно присудил таковые к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-84727/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина