Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-3187/24 по делу N А56-75629/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-75629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от Кузнецова М.В.: Лобанов Н.И. по доверенности от 18.12.2019,

от Бородулько М.В.: Лобанов Н.И. по доверенности от 31.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3187/2024) индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Владимировича, индивидуального предпринимателя Бородулько Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-75629/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Владимировича и индивидуального предпринимателя Бородулько Михаила Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Венидиктовой Светлане Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Венидиктова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Бородулько Михаилу Владимировичу о признании недействительными договоров займа.

ИП Кузнецов М.В. и ИП Бородулько М.В. обратились со встречным исковым заявлением, в котором ответчики просят взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Кузнецова М.В. 2 075 000 руб. суммы займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2023; взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Кузнецова М.В. 498 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 23.05.2023 года по 22.11.2023 года по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2023 в размере 498 руб.; взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Кузнецова М.В. 240 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за период с 23.06.2023 по 29.11.2023 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2023; начиная с 23.11.2023 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2023 взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Кузнецова М.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % от суммы займа в месяц; начиная с 30.11.2023 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2023 взыскать с ИП Венидиктовой Светланы Александровны в пользу ИП Кузнецова М.В. штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Кузнецова М.В. 875 000 руб. суммы займа по договору займа N 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.04.2023; взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Кузнецова М.В. 175 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 05.06.2023 года по 04.11.2023 года по договору займа N 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.04.2023; взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Кузнецова М.В. 222 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за период с 05.07.2023 по 29.11.2023 по договору займа N 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.04.2023; начиная с 05.11.2023 и по день полного погашения обязательств по договору займа N 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.04.2023 взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Кузнецова М.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % от суммы займа в месяц; начиная с 30.11.2023 года и по день полного погашения обязательств по договору займа N 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.04.2023 года взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Кузнецова М.В. штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Бородулько М.В. 2 075 000 руб. суммы займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2023; взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Бородулько М.В. 498 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 23.05.2023 года по 22.11.2023 года по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2023; взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Бородулько М.В. 240 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за период с 23.06.2023 по 29.11.2023 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2023; начиная с 23.11.2023 года и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2023 взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Бородулько М.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % от суммы займа в месяц; начиная с 30.11.2023 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2023 взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Бородулько М.В. штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Бородулько М.В. 875 000 руб. суммы займа по договору займа N 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.04.2023; взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Бородулько М.В. 175 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 05.06.2023 по 04.11.2023 года по договору займа N 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.04.2023; взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Бородулько М.В. 222 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за период с 05.07.2023 по 29.11.2023 по договору займа N 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.04.2023; начиная с 05.11.2023 и по день полного погашения обязательств по договору займа N 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.04.2023 взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Бородулько М.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % от суммы займа в месяц; начиная с 30.11.2023 года и по день полного погашения обязательств по договору займа N 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 04.04.2023 года взыскать с ИП Венидиктовой С.А. в пользу ИП Бородулько М.В. штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.12.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2023, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на взаимосвязь первоначального и встречного иска, совместное рассмотрение которых приведет к комплексному анализу представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 21.02.2024 представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из положений статьи 132 АПК РФ видно, что суд не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о признании недействительными договоров займа, а предметом встречного иск является взыскание задолженности и штрафных санкций.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска, не повлекло за собой нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагают, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 132, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-75629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов