Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-18179/22 по делу N А41-22183/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-22183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эстетик Групп": Бабулов Р.А., представитель по доверенности от 25.02.2022 Чернышев А.Б., адвокат;

от ООО "ПроСК": Животок М.А., представитель по доверенности от 09.02.2022 (представитель участвует посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстетик Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41- 22183/22, по иску ООО "ПроСК" к ООО "Эстетик Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Эстетик Групп" неосновательного обогащения в размере 6 752 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41- 22183/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эстетик Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 43 от 11.02.2021, N 95 от 20.02.2021, N 128 от 09.03.2021, N 135 от 12.03.2021, N 139 от 15.03.2021, N 141 от 15.03.2021, N 147 от 17.03.2021, N 148 от 17.03.2021, N 393 от 11.08.2021, N 421 от 20.08.2021, N 495 от 15.09.2021, N 521 от 27.09.2021, N 559 от 18.10.2021, N 31 от 19.11.2021 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 752 000 руб.

Указывая на то, что встречное исполнение на спорную сумму ответчиком не представлено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик указывает на то, что спорные денежные средства были получены им в рамках заключенного с истцом договора на тендерное сопровождение N 01/01/2021 от 20.01.2021, что подтверждается актами N 1 от 17.02.2021, N 2 от 20.01.2021, N 3 от 20.01.2021 и универсальными передаточными документами N 4 от 11.08.2021, N 5 от 20.08.2021, N 6 от 01.10.2021, N 7 от 18.10.2021, N 8 от 19.11.2021.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

06.06.2022 представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора на тендерное сопровождение N 01/01/2021 от 20.01.2021, актов N 1 от 17.02.2021, N 2 от 20.01.2021, N 3 от 20.01.2021, со ссылкой на то, что генеральный директор ООО "проСК" данный договор не заключал, акты не подписывал.

11.07.2022 через систему МОЙ АРБИТР поступило ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу - договора на тендерное сопровождение N 01/01/2021 от 20.01.2021, актов N 1 от 17.02.2021, N 2 от 20.01.2021, N 3 от 20.01.2021.

20.07.2022 представителем истца заявлено уточненное ходатайство о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов N 4 от 11.08.2021, N 5 от 20.08.2021, N 6 от 01.10.2021, N 7 от 18.10.2021, N 8 от 19.11.2021, со ссылкой на то, что генеральный директор ООО "ПроСК" данные УПД не подписывал.

20.07.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу универсальных передаточных документов N 4 от 11.08.2021, N 5 от 20.08.2021, N 6 от 01.10.2021, N 7 от 18.10.2021, N 8 от 19.11.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2022 договор на тендерное сопровождение N 01/01/2021 от 20.01.2021, акты N 1 от 17.02.2021, N 2 от 20.01.2021, N 3 от 20.01.2021 и универсальные передаточные документы N 4 от 11.08.2021, N 5 от 20.08.2021, N 6 от 01.10.2021, N 7 от 18.10.2021, N 8 от 19.11.2021 исключены из числа доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на заключение между сторонами договора на тендерное обслуживание. В обоснование указанного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе счета якобы, выставленные в рамках указанного договора, переписку в рамках того же договора. В обоснование невозможности представления таких документов в суд первой инстанции ответчик указывает, что они находились у ИП Киримовой В.И., неоднократно у нее запрашивались и поступили ответчику уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, из приложенного к апелляционной жалобе письма ИП Киримовой В.И. усматривается, что соответствующие запросы документов к указанному предпринимателю датированы 01.08.2022, 04.08.2022, 09.08.2022, то есть позже вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, вышеприведенное ответчиком обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не может быть признано апелляционным судом уважительным. Соответственно, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы апелляционным судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения каких-либо работ, услуг или иного встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-22183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова