Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-4926/22 по делу N А08-13095/2021

г. Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А08-13095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2022 по делу N А08-13095/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3123084510, ОГРН 1023101645951) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6229094352, ОГРН 1196234014063) о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6229094352, ОГРН 1196234014063) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3123084510, ОГРН 1023101645951) о взыскании в счет уплаты стоимости хранения товара и утилизации товара по договору на ответственное хранение и оказание транспортно-логистических услуг N 62 от 13.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" (далее - истец, ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании убытков в сумме 429 007 руб. 41 коп.

В свою очередь, ООО "Феникс" предъявило встречный иск о взыскании 2 134 883 руб. 29 коп. в счет уплаты стоимости хранения товара и 13 195 руб. в счет утилизации товара по договору на ответственное хранение и оказание транспортно-логистических услуг N 62 от 13.02.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 по делу N А08-13095/2021 первоначальные исковые требования ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Феникс" отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2022 по делу N А08-13095/2021 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 20.06.2022 по делу N А08-13095/2021.

Не согласившись с решением от 27.06.2022 и определением от 28.06.2022, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Феникс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда от 27.06.2022 заявитель ссылается на расторжение спорного договора на основании письма истца от 19.10.2020 в одностороннем порядке и отсутствие в действующем законодательстве понятия "приостановка действия договора". Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для взыскания в качестве убытков стоимости деревянных поддонов, поскольку ответчик принял поддоны на хранение по нулевой стоимости.

В обоснование своего несогласия с определением от 28.06.2022 заявитель отмечает, что, исправив допущенную в резолютивной части решения от 20.06.2022 опечатку в части взыскания с ответчика 743 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд фактически изменил содержание решения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по одному делу и подлежащих самостоятельному обжалованию, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 в целях процессуальной экономии счел целесообразным объединить рассмотрение жалоб на разные судебные акты по настоящему делу, назначить одно судебное заседание с принятием одного судебного акта.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец и ответчик заявили о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Феникс" о приобщении к материалам дела копии ответа на претензию исх. N 16-360 от 11.10.2021, копий сводной накладной к маршрутному листу N М0062960 от 26.10.2020, накладной на отпуск со склада к маршрутному листу N М0062960 от 26.10.2020, пропуска к маршрутному листу N М0062960 от 26.10.2020, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении поименованных доказательств, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления копий сводной накладной к маршрутному листу N М0062960 от 26.10.2020, накладной на отпуск со склада к маршрутному листу N М0062960 от 26.10.2020, пропуска к маршрутному листу N М0062960 от 26.10.2020 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Кроме того, копия ответа на претензию исх. N 16-360 от 11.10.2021имеется в материалах дела, оснований для повторного приобщения данного документа судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, судебная коллегия находит решение и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 между ООО "Феникс" (экспедитор) и ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (клиент) заключен договор на ответственное хранение и оказание транспортно-логистических услуг N 62, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени и (или) от имени клиента за вознаграждение в течение всего срока действия настоящего договора оказывать клиенту логистические и транспортно-экспедиционные услуги, именуемые далее по тексту совместно "услуги" на территории Тульской области по следующим торговым сетям: ГриНН Корпорация АО, Лента ООО, Х5; АО Тандер; ГЭС.

Согласно п. 2.4. договора услуги хранения груза оказываются экспедитором по адресу: Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

Груз передается клиентом на хранение по акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 (приложение N 1), утвержденного Постановлением Российского статистического агентства от 09 августа 1999 года N 66, подписанного представителями клиента и экспедитора (пункт 3.2.4. договора).

Инвентаризация груза проводится в порядке и сроки, согласованные сторонами в заявке на проведение инвентаризации, которую инициирующая проведение инвентаризации сторона направляет другой стороне за 7 рабочих дней до предполагаемой даты проведения инвентаризации. Заявка направляется по электронной почте. В момент согласования заявки сторонами определяются представители комиссии от каждой стороны (пункт 3.3.6.1. договора).

Заявка на проведение инвентаризации составляется в свободной письменной форме с обязательным указанием следующей информации: номер заявки; дата проведения инвентаризации; время проведения инвентаризации; срок проведения инвентаризации; список представителей от стороны, направившей заявку (пункт 3.3.6.2. договора).

К моменту проведения инвентаризации экспедитор предоставляет клиенту данные учета груза, переданного на хранение (пункт 3.3.6.3. договора).

По результатам инвентаризации составляется акт о результатах инвентаризации, который подписывает клиент и экспедитор (пункт 3.3.6.4. договора).

В случае, если по окончании инвентаризации будут обнаружены недостача и/либо излишки груза по ассортименту/наименованию, сданного на хранение, экспедитор обязан в полном объеме возместить причиненный клиенту недостачей груза ущерб, исходя из стоимости недостающего груза по цене, указанной в акте приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 с учетом НДС. Причиненный ущерб подлежит возмещению экспедитором в течение 10 календарных дней с даты выявления недостачи, если иной срок не согласован сторонами путем подписания соглашения о возмещении ущерба (пункт 3.3.6.5. договора).

ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" в рамках договора передало на хранение ООО "Феникс" товар в ассортименте (мороженое), являющийся собственностью истца, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями актов приема-передачи товарно-материальных по форме МХ-1.

19.10.2020 ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" направило в адрес экспедитора письмо о приостановке действия договора с 30.10.2020, подготовке товара к проведению инвентаризации и возврате товара с ответственного хранения 30.10.2020 (т. 1 л.д. 53).

02.11.2020 экспедитор передал клиенту товар, который фактически находился на территории склада, по факту передачи товара сторонами оформлен акт МХ-3 (т. 1 л.д. 54-59).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" по состоянию на 03.11.2020 экспедитор не обеспечил полный возврат товара с ответственного хранения, а именно 431 короб мороженого в ассортименте и поддонов деревянных 185 шт. на общую сумму 429 007 руб. 41 коп.

В связи с установленной недостачей ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" направило в адрес экспедитора претензию исх. N 47/455 от 04.11.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

29.03.2021 (исх. N 45/68) и 11.10.2021 (исх. N 16/360) ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" повторно направило в адрес экспедитора претензии с требованием произвести возврат с хранения груза, либо при невозможности фактического возврата возместить стоимость утраченного товара.

01.11.2021 в ответе на претензию ООО "Феникс" предложило прибыть представителям ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" для получения товара на склад, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2А.

Ссылаясь на то, что часть товара, переданного на хранение, не была возвращена по письменному требованию клиента, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "Феникс" предъявило встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг по хранению спорного товара и его последующей утилизации, ссылаясь на расторжение договора и невывоз части товара 02.11.2020 по независящим от экспедитора причинам. На основании п. 4.2.11. договора экспедитор принял на хранение, впоследствии удерживал в качестве обеспечения обязательств до оплаты клиентом услуг хранения, а в период рассмотрения настоящего спора судом утилизировал в связи с поступившим уведомлением от собственника склада о расторжении договора аренды ввиду нарушения условий, предусматривающих запрет на хранение товаров с истекшим сроком годности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из содержания спорного договора судебная коллегия полагает, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Стороны в п. 2.2 договора определили, что основанием для оказания логистических и транспортно-экспедиционных услуг является заявка клиента, которая содержит перечень, объем и сроки оказания услуг, полный комплект товаросопроводительной документации, необходимой для доставки груза.

В силу п. 1.5 договора под транспортно-экспедиционными услугами стороны понимают комплекс услуг по организации перевозок грузов транспорта и оформлению перевозочных документов, в т.ч. услуги по перевозке (организации перевозки) грузов по территории в пункт назначения, указанный клиентом, передачу груза в пункте назначения грузополучателю, доставка груза от склада экспедитора и иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов.

Логистические услуги - комплекс услуг по приемке, складскому хранению, обработке, сортировке и отправке грузов клиента, включая погрузочно-разгрузочные работы, оформление и подготовку товаросопроводительных документов на груз (п. 1.6 договора).

Учитывая согласованные сторонами определения логистических и транспортно-экспедиционных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор регулировал взаимоотношения сторон по полному циклу товарооборота: от приемки товара на склад экспедитора до его отправки и выдачи грузополучателю.

Из доказательств по делу следует, что в соответствии с договором ООО "Феникс" производило комплекс услуг, включающих ответственное хранение товара и доставку товара по поручению истца в торговые сети.

Проанализировав условия договора, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договора возмездного оказания услуг, хранения и транспортной экспедиции, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 39, 41 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Факт передачи истцом спорного товара на хранение ответчику, проведение инвентаризации и возврат клиенту части товара 02.11.2020 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно продолжения отношений по хранению части товара после получения письма от 19.10.2020, проведенной инвентаризации и возврата товара.

Экспедитор полагает договор расторгнутым с 30.10.2020 в одностороннем порядке на основании письма от 19.10.2020, поскольку в данном письме, а также действиями по возврату товара клиент выразил волю на расторжение договора, в связи с чем подлежат применению положения п. 4.2.11 договора.

Клиент считает, что письмо от 19.10.2020 не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, а является уведомлением о приостановлении договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг имеют право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Из смысла указанных правовых норм вытекает, что односторонний отказ от рассматриваемого договора со стороны заказчика возможен в любое время.

Поэтому если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

Как следует из пункта 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, действия настоящего договора автоматически продлевается неограниченное количество раз на тех же условиях на последующие равные календарному году.

Каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты отказа, при этом указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем получения уведомления.

Оценив повторно доводы и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств подтверждает намерение клиента на прекращение договорных отношений с ООО "Феникс".

Так, 19.10.2020 ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" направило в адрес экспедитора письмо о приостановке действия договора с 30.10.2020, подготовке товара к проведению инвентаризации и возврате товара с ответственного хранения 30.10.2020 (т. 1 л.д. 53).

Согласно пояснениям ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" заявки подавались до конца октября 2020, что подтверждается претензиями, в которых указано, что уровень доставки (сервиса) ниже минимального (98%), в октябре 2019 уровень сервиса самый маленький (67%).

02.11.2020 экспедитор передал клиенту товар с хранения, по факту передачи товара сторонами оформлен акт МХ-3 (т. 1 л.д. 54-59).

Доводы клиента о том, что истец не имел намерения расторгнуть договор, а планировал проверить сохранность товара, сроки годности и произвести замену товара на товар с большими сроками годности отклоняются как неподтвержденными доказательствами, поскольку в письме от 19.10.2020 указано только об инвентаризации и возврате товара, сведений о замене товара не содержится.

При этом уведомление от 19.10.2020 не содержит периода "приостановления", и за период после 19.10.2020 действий по "возобновлению" договора не предпринималось. В период рассмотрения спора судом договор фактически сторонами не исполнялся.

Таким образом, фактически правоотношения сторон прекращены после проведения инвентаризации с 02.11.2020, заявок на доставку в торговые точки после 30.10.2020 клиентом не подавалось, новая продукция на хранение не предоставлялась.

Проведение сторонами взаиморасчетов не свидетельствует об оказании услуг по хранению и доставке в торговые точки.

Выводы суда области об отсутствии оснований считать договор расторгнутым в одностороннем порядке не привели к принятию неверного судебного акта.

Судом установлено, что после проведения инвентаризации и возврата товара ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" обнаружило недостачу товара, в связи с чем направило в адрес экспедитора претензию исх. N 47/455 от 04.11.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 60-61).

29.03.2021 (исх. N 45/68) и 11.10.2021 (исх. N 16/360) ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" повторно направило в адрес экспедитора претензии с требованием произвести возврат с хранения груза, либо при невозможности фактического возврата возместить стоимость утраченного товара.

01.11.2021 в ответе на претензию исх. N 16/360 от 11.10.2021 ООО "Феникс" предложило прибыть представителям ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" для получения товара на склад, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2А (т. 1 л.д. 71).

Истец принял данное предложение и с целью установления фактического количества и ассортимента товара на основании п. 3.3.6. договора направил в адрес ООО "Феникс" по электронной почте и через курьерскую службу по юридическому адресу уведомление о проведении совместной инвентаризации 07.12.2021 (т. 1 л.д. 72, 73).

К участию в проведении инвентаризации был приглашен эксперт Союз "Рязанская ТПП" Галкина Е.А.

07.12.2021 представители ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" и эксперт Союза "Рязанская ТПП" прибыли на склад ООО "Феникс" по адресу Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а для проведения инвентаризации.

В доступе на склад для проведения инвентаризации представителям ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" было отказано директором ООО "Феникс", в связи с чем инвентаризация была признана несостоявшейся и был составлен акт об отказе предоставить доступ к товару от 07.12.2021.

Экспертом Галкиной Е.А. был подготовлен акт экспертизы N 0620000132 от 07.12.2021 с указанием на то, что возможность осмотреть товар предоставлена не была.

Ссылка ответчика на то, что дата осмотра 07.12.2021 не была согласована, отклоняется, поскольку доказательствами по делу подтверждается направление и получение экспедитором письма исх. N 44/452 от 29.11.2021.

Согласно отчету об отслеживании накладной N 44420974 отправление прибыло в офис, осуществляющий доставку, и выдано курьеру на доставку 02.12.2021, 03.12.2021 получателем согласован перенос даты доставки, 08.12.2021 письмо получено, что относится к рискам получателя.

Согласно п. 4.2.11 договора клиент обязуется своими силами и за свой счет вывезти груз со склада экспедитора в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения (прекращения действия) договора. В случае неисполнения клиентом этой обязанности экспедитор вправе утилизировать невостребованный клиентом товар с последующим возложением стоимости утилизации на клиента либо принять товар на хранение, стоимость которого составит 1% от стоимости товара за каждый день хранения.

Ссылка ответчика на то, что он был вынужден принять на хранение часть товара, который истец не забрал 02.11.2020 ввиду нехватки места в транспортных средствах, отклоняется как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ООО "Феникс", что 02.11.2020 представитель ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" отказался забрать спорный товар, отклоняется как не подтвержденный никакими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих прием части товара на хранение (соблюдение процедуры), в т.ч. составление актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, направления в адрес клиента уведомления о принятии товара на хранение согласно п. 4.2.11 договора, в материалах дела не имеется.

Между тем, из доказательств по делу следует, что клиент предпринимал действия по возврату части товара непосредственно после проведенной 02.11.2020 инвентаризации.

Претензии от 04.11.2020, 29.03.2020 о возврате с хранения оставлены ООО "Феникс" без ответа, в связи с чем оснований полагать, что оставшийся товар (недостача) был принят на хранение в ноябре 2020 после расторжения договора, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений обязанности клиента вывезти со склада экспедитора товар, доказательств того, что спорный товар возможно квалифицировать как невостребованный клиентом товар, следовательно, отсутствуют основания для применения п. 4.2.11 договора.

Определением от 20.04.2022 (размещено в КАД 22.04.2022) суд первой инстанции обязал стороны произвести совместный осмотр спорного товара на складе ООО "Феникс", по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2А, инвентаризацию товара, составить совместный акт осмотра товара, который представить суду.

Исходя из положений часть 6 статьи 121, статьи 186 АПК РФ, ответчику было известно о возложении судом на стороны обязанности произвести совместный осмотр спорного товара на складе ООО "Феникс", по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2А, в целях его инвентаризации.

Однако, как следует из уточнения встречного искового заявления, а также представленных ответчиком документов, ООО "Феникс" получило от собственника помещения склада информационное письмо, в котором он сообщает о расторжении договора аренды с 27.04.2022 ввиду нарушения ООО "Феникс" условия договора, предусматривающего запрет на хранение товаров с истекшим сроком годности. ООО "Феникс" было обязано освободить арендуемый склад в срок до 29.04.2022.

ООО "Феникс" ссылается, что руководствуясь п. 4.2.11. договора, было вынуждено утилизировать товары, невостребованные ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат". В указанных целях, 28.04.2022 спорный товар был утилизирован, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг N 27/04/2022 от 27.04.2022, заключенном между ООО "Феникс" и ООО "Биопром", актом N 46 от 28.04.2022, перечнем передаваемых биоотходов от 28.04.2022, платежным поручением N 2011 от 27.04.2022.

О факте утилизации товара ООО "Феникс" уведомило ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" 29.04.2022.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик, достоверно зная о рассмотрении арбитражным судом спора относительно товара, возложении судом на стороны обязанности составить акт осмотра товара, инвентаризации, утилизировал его 28.04.2022 без уведомления и участия собственника товара - ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат".

При этом суд области верно отметил, что за период времени с 22.04.2022 (дата опубликования определения суда от 20.04.2022) и по 28.04.2022, спорный товар мог быть осмотрен сторонами, после чего могли быть совершены действия по его утилизации.

Исходя из положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правом на утилизацию обладает собственник товара, либо орган государственной власти, действующий на основании судебного акта.

К экспедитору не переходит право собственности на переданный груз. Экспедитор не вправе без согласия клиента пользоваться размещенным для перевозки грузом клиента, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам (п. 3.3.4 договора).

Пунктом 4.2.11. договора предусмотрено право экспедитора на утилизацию товара только в случае расторжения договора и в случае нарушения клиентом обязанности вывезти товар.

Как указывалось ранее, нарушение клиентом обязанности вывезти товар судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Феникс" своими действиями препятствовало собственнику в получении товара, переданного на хранение, а также в его осмотре на территории склада хранения, не информировало собственника товара о наличии намерения утилизировать товар, равно как и не предъявило требование о вывозе товара с истекшим сроком годности.

Таким образом, ответчик, являющийся хранителем товара, не обладал полномочиями на утилизацию спорного товара при наличии требования клиента о его возврате.

В совокупности указанные факты, в том числе утилизация товара при наличии судебного акта о необходимости его осмотра, свидетельствуют о недобросовестных действиях ООО "Феникс", имеющих очевидные признаки злоупотребления правом.

Оценивая указанные обстоятельства, поведение сторон, переписку относительно спорного товара, суд соглашается с выводом суда области, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "Феникс" спорного товара, хранение спорного товара ввиду его отсутствия не осуществлялось по п. 4.2.11 договора, утилизация именно спорного товара ввиду невывоза его клиентом не доказана.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо неправомерных (недобросовестных) действий со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлено, стоимость утраченного имущества определена истцом исходя из стоимости, указанной в актах приема-передачи товарно-материальных по форме МХ-1, стоимость поддонов подтверждается товарной накладной N 1 от 27.01.2020.

Доказательств возврата имущества из хранения ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия спорного товара на складе и непринятия истцом мер по его вывозу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков стоимости деревянных поддонов, поскольку ответчик принял поддоны на хранение по нулевой стоимости, отклоняется по следующим основаниям.

В представленных в дело актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей указано о принятии на хранение поддонов деревянных без указания их стоимости.

Согласно п. 6.4 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за убытки, причиненные клиенту ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несмотря на то, что деревянные поддоны передавались экспедитору на хранение без оценки для обеспечения хранения груза (мороженое), утилизировав товар вместе поддонами, экспедитор причинил клиенту убытки, которые подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя жалобы о незаконности определения от 28.06.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, поскольку, исправив допущенную в резолютивной части решения от 20.06.2022 опечатку в части взыскания с ответчика 743 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд фактически изменил содержание решения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае, исправление арифметической опечатки в распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, поскольку резолютивная часть решения (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.06.2022) соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части данного решения от 27.06.2022 и положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение от 27.06.2022 и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.06.2022 по делу N А08-13095/2021 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2022 по делу N А08-13095/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина