Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-61396/22 по делу N А40-26388/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-26388/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕСТ ОФФЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-26388/22

по иску ООО "БЕСТ ОФФЕР" (ИНН 7704845078, ОГРН 1137746864969)

к ООО "ЭКСТРОПОЛИС" (ИНН 7730129994, ОГРН 1027739727421)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ ОФФЕР" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТРОПОЛИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N кл.27/12/2019 от 27.12.2019. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение в части снижения суммы взыскиваемых пени с 1185000 руб. до 100000 рублей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что не имелось оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) по делу N А40-35319/21 ООО "БЕСТ ОФФЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТ ОФФЕР" (далее также - ООО "БЕСТ ОФФЕР", Займодавец, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью " ЭКСТРОПОЛИС " (далее также - ООО "ЭКСТРОПОЛИС", Заемщик, Ответчик) был заключен договор денежного займа N кл.27/12/2019 от 27.12.2019 (далее - договор займа).

В соответствии с п. 1.1 договора займа 1 Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 800 000 руб. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Данные денежные средства считаются процентным займом. Из пункта 2.2. договора займа 1 стороны установили срок возврат займа - не позднее 31 декабря 2020 года. Из пункта 2.5 договора займа 1 следует, что на сумму долга по займу начисляются проценты в размере 10 % годовых. Из пункта 3.2 договора займа следует, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных п. 2.2 договора займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на сумму, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.3 договора займа.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в соответствии с которым задолженность Ответчика в пользу Истца на 31.12.2020 составляет 2 521 174, 86 руб. Поскольку в акте сверки не содержалось указаний на правовую природу задолженности в размере 2 521 174,86 руб., конкурсным управляющим у должника была запрошена дополнительная информация относительно правовой природы возникшей задолженности.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно данным, указанным в основаниях платежа, сумма задолженности 2 521 174,86 руб., указанная в акте сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г., включает в себя сумму основного долга в размере 2 500 000 руб. и сумму процентов в размере 21 174,86 руб. 4 В соответствии с п. 1.1 Договора займа Истец перечислил в адрес ответчика заем в размере 3 800 000,00 руб. Пунктом 2.3 Договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых до момента возврата ее Займодавцу. Пунктом 2.5.2. Договора займа предусмотрено, что погашение процентов осуществляется единовременно в момент полного или частичного погашения суммы займа. Пунктом 2.2 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить сумму полученного займа не позднее "31" декабря 2020 года.

Ответчик произвел частичное погашение суммы займа (основного долга) в размере 1 300 000,00 руб.

Факт предоставления сумм займа подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами поставки, договором уступки, соглашением о новации, которые не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Более того, ответчик не отрицает факт получения займа, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд указал в решении, что задолженность ответчика по возврату суммы займа (основной долг) составляет 2 500 000,00 руб. За пользование займом истцом ответчику были начислены проценты из расчета 10% годовых по состоянию на 31.12.2020 года в размере 345 036,90 руб.

Ответчик произвел оплату начисленных процентов частично в размере 323 862,03 руб.

Задолженность ответчика по процентам за пользование займом, исчисленных по состоянию на 31.12.2020 г., составляет 21 174,87 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа "в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных п.2.2. настоящего Договора, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на сумму, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п.2.3. настоящего Договора".

В п. 3.2 Договора займа предусмотрено, что в случае начисления пени прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.3 Договора.

Проценты за пользование займом (ч. 1 ст. 809 ГК РФ) за период с 01.01.2021 г. по 19.04.2022 (дата подачи заявления об изменении размера исковых требований) составят 246 369,87 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Истцом также начислены пени за нарушение срока возврата займа (п. 3.2 Договора займа) из расчета 0,1% в день за период с 01.01.2021 г. по 19.04.2022 г. (дата подачи заявления об изменении размера исковых требований), что составят 1 185 000,00 руб.

Судом установлено, что при расчёте неустойки истцом не учтен мораторий. Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 6 Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению. Учитывая изложенное, неустойка должна начиняться по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, поскольку размер неустойки является чрезмерным и влечет необоснованную выгоду для истца.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-26388/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕСТ ОФФЕР" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С.Сергеева