Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-1402/22 по делу N А43-40804/2019

г. Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А43-40804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Ксилема"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-40804/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" (ИНН 5203003334, ОГРН 1125243000552) Вагановой Татьяны Алексеевны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кондрыкино", его кредиторами и привлеченным лицом обществом с ограниченно ответственностью "Ксилема", заявление конкурсного управляющего о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Дорошина М.С. на привлечение специалистов,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" Вагановой Татьяны Алексеевны - Борисовой Е.П. на основании от 01.10.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" (далее - ООО "Кондрыкино", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Кондрыкино" Ваганова Т.А. с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Кондрыкино", его кредиторами и привлеченным лицом ООО "Ксилема", о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Дорошина М.С. на привлечение специалистов.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Дрошиным М.С. специалиста ООО "Ксилема" на оказанию юридических услуг (договор N 05/20 от 17.03.2020). Признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Дрошиным М.С. специалиста ООО "Ксилема" на проведение финансового анализа (договор N 06/20 от 23.03.2020) в части стоимости услуг, превышающей 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченно ответственностью "Ксилема" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной суд вынес определение о необоснованности привлечения специалиста, не предоставив возможности предоставить дополнительные документы и материалы, которые подтверждают обоснованность привлечения специалиста, подкрепляют представленные ранее документы.

Заявитель делает вывод о добросовестности своего поведения, так как предоставляет документацию и доказательства по мере возможности с учетом состояния здоровья, и просит приобщить к материалам дела в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не могли быть предоставлены в суде первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о признании обоснованным привлечения специалиста по договору N 06/20 от 23.03.2020 в пределах стоимости 30 000 рублей, так как с учетом специфики проводимого финансового анализа, сроков его осуществления, объема работы рыночная стоимость финансового анализа находится в пределах от 295 053 рублей до 350 000 рублей.

ООО "Ксилема" не согласно с выводом суда о том, что необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг отсутствовала, также что заключенные дополнительные соглашения направлены на оказание посреднических услуг при несении расходов, которые конкурсным управляющем могли самостоятельно понесены и отражены в отчете.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от АО "Россельхозбанк" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-1402/22 (5) от 06.09.2022); от АО "Россельхозбанк" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-1402/22 (5) от 05.09.2022); от ООО "Ксилема" ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: сводный акт выполненных работ за февраль 2020, сводный акт выполненных работ за март 2020, сводный акт выполненных работ за апрель 2020, сводный акт выполненных работ за май 2020, сводный акт выполненных работ за июнь 2020 (входящий N 01Ап-1402/22 (5) от 05.09.2022); от ООО "Ксилема" ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: договор займа от 30.11.2013 г., договор энергоснабжения N 4119000 от 25 февраля 2014 г., заявление о включении в реестр требований кредиторов от 02.04.2020 N 15-09 01952, заявление о включении в реестр требований кредиторов от 07.04.2020 N ТНС-2601 2134, заявление об истребовании документов исх. N ЮАА исх-1 от 18 мая 2020 г, заявление об истребовании документов исх. N ЮАА исх-2 от 18 мая 2020 г, заявление об истребовании документов исх. N ЮАА исх-3 от 18 мая 2020 г, ответ от 09.04.2020 N 1132-17-1, письмо исх. N 298 СТ-06 116908618 от 30.04.2020 г., расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа от 30.11.2013 г., решение 39068А об отказе в государственной регистрации, свидетельствование верности выписки из паспорт нотариусом от 24.04.2020 г., сводный акт выполненных работ за апрель 2020 г., уведомление кредитора Исх. N 3 от 17 апреля 2020 г., уведомление кредитора Исх. N 4 от 17 апреля 2020 г., уведомление кредитора Исх. N 5 от 17 апреля 2020 г., уведомление кредитора Исх. N 6 от 17 апреля 2020 г., уведомление кредитора Исх. N 7 от 17 апреля 2020 г., уведомление кредитора Исх. N 8 от 17 апреля 2020 г., уведомление кредитора исх. N 9 от 17 апреля 2020 г., уведомление о получении требований кредитора (сообщение N 4903380 от 11.04.2020 г.), уведомление о получении требований кредитора (сообщение N 4917471 от 16.04.2020 г.), уведомление об открытии конкурсного производства исх. N 1 от 17 апреля 2020 г., выписка из лицевого счета (расчетно-платежной ведомости) задолженности по заработной плате перед рабочими ООО Кондрыкино на 01.07.2019, договор частного займа от 04 января 2014 г., договор частного займа от 04.01.2014, долги (открытые исполнительные производства), протокол N1 общего собрания Участников (учредителейООО Кондрыкино от 26 марта 2012 г., судебный приказ от 12 августа 2019 г. Производство N 2-567 2019, судебный приказ от 24 июня 2019 года Производство N 2-373 2019,судебный приказ от 24.06.2019 N 2-373 2019, судебный приказ от 15.07.2019 года производство N 2-430 2019, Исх N КНДР исх от 14 марта 2020 г. Уведомление-запрос, Исх. N КНДР исх от 14 марта 2020 г. Требование, Исх. N КНДРисх-1 заявление об истребовании документов, Исх. N КНДРисх-20 от 26 марта 2020 г. заявление об истребовании документов, Исх. NУРВ-1 от 18.05.2020 г., заявление об истребовании документов, о направлении сведений об имеющихся обязательствах, ответ Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, ответ Администрации Большеболдинсокго муниципального района Нижегородской области от 25.03.2020 N 01-39-27, ответ от ПФР от 27.03.2020 N 12-15 6538, ответ от Ростехнадзора от 27.03.2020 N 311.2544, ответ от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ответ от ФНС от 25.03.2020 N 04-06 000124 деп, расчет по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расчеты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,сведения о результатах проведенной специальной оценки условий труда,сведения о банковских счетах,справка N 11894 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26 марта 2020 г.,детальная расшифровка юр май, акт инвентаризации расчетов от 13.05.2020,запрос-требование исх. N1 от 19.05.2020, заявление об истребовании документов исх УРВ-1 от 18.05.2020, заявление об истребовании документов_исх ЮАА исх-2 от 18.05.2020, заявление об истребовании документов_исх ЮАА исх-3 от 18.05.2020, заявление об истребовании документов_исх. КНДРисх-1 от 18.05.2020,инвантаризационная опись ТМЦ от 13.05.2020, инвентаризационная опись основных средств от 13.05.2020, ответ гос. инспекция за тех. состоянием самоходных машин и др. видов техники_исх. 514-02-2455-1293 от 08.05.2020, ответ Росреестр Кондрыкино от 14.05.2020 исх 37-781420 стр. 2, ответ Росреестр Кондрыкино от 14.05.2020 исх 37-781420, сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 16.05.2020, сводный акт выполненных работ за май 2020, уведомление о получении требований кредитора от 06.05.2020, дополнение к заявлению об истребовании документов, заявление конкурсного управляющего ООО "Кондрыкино", инвентаризационная опись, отзыв на жалобу АО Россельхозбанк.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,

В судебном заседании 06.10.2022 представитель конкурсного управляющего ООО "Кондрыкино" Вагановой Т.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 06.10.2022 до 13.10.2022.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Ксилема" ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01Ап-1402/22 (5) от 06.10.2022); от АО "Россельхозбанк" заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-1402/22 (5) от 07.10.2022); от ООО "Ксилема" возражения на отзыв АО "Россельхозбанк" (входящий N 01Ап-1402/22 (5) от 12.10.2022).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ООО "Ксилема" в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копии документов: сводный акт выполненных работ за февраль 2020, сводный акт выполненных работ за март 2020, сводный акт выполненных работ за апрель 2020, сводный акт выполненных работ за май 2020, сводный акт выполненных работ за июнь 2020; договор займа от 30.11.2013 г., договор энергоснабжения N 4119000 от 25 февраля 2014 г., заявление о включении в реестр требований кредиторов от 02.04.2020 N 15-09 01952, заявление о включении в реестр требований кредиторов от 07.04.2020 N ТНС-2601 2134, заявление об истребовании документов исх. N ЮАА исх-1 от 18 мая 2020 г, заявление об истребовании документов исх. N ЮАА исх-2 от 18 мая 2020 г, заявление об истребовании документов исх. N ЮАА исх-3 от 18 мая 2020 г, ответ от 09.04.2020 N 1132-17-1, письмо исх. N 298 СТ-06 116908618 от 30.04.2020 г., расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа от 30.11.2013 г., решение 39068А об отказе в государственной регистрации, свидетельствование верности выписки из паспорт нотариусом от 24.04.2020 г., сводный акт выполненных работ за апрель 2020 г., уведомление кредитора Исх. N 3 от 17 апреля 2020 г., уведомление кредитора Исх. N 4 от 17 апреля 2020 г., уведомление кредитора Исх. N 5 от 17 апреля 2020 г., уведомление кредитора Исх. N 6 от 17 апреля 2020 г., уведомление кредитора Исх. N 7 от 17 апреля 2020 г., уведомление кредитора Исх. N 8 от 17 апреля 2020 г., уведомление кредитора исх. N 9 от 17 апреля 2020 г., уведомление о получении требований кредитора (сообщение N 4903380 от 11.04.2020 г.), уведомление о получении требований кредитора (сообщение N 4917471 от 16.04.2020 г.), уведомление об открытии конкурсного производства исх. N 1 от 17 апреля 2020 г., выписка из лицевого счета (расчетно-платежной ведомости) задолженности по заработной плате перед рабочими ООО Кондрыкино на 01.07.2019, договор частного займа от 04 января 2014 г., договор частного займа от 04.01.2014, долги (открытые исполнительные производства), протокол N1 общего собрания Участников (учредителей ООО Кондрыкино от 26 марта 2012 г., судебный приказ от 12 августа 2019 г. Производство N 2-567 2019, судебный приказ от 24 июня 2019 года Производство N 2-373 2019,судебный приказ от 24.06.2019 N 2-373 2019, судебный приказ от 15.07.2019 года производство N 2-430 2019, Исх N КНДР исх от 14 марта 2020 г. Уведомление-запрос, Исх. N КНДР исх от 14 марта 2020 г. Требование, Исх. N КНДРисх-1 заявление об истребовании документов, Исх. N КНДРисх-20 от 26 марта 2020 г. заявление об истребовании документов, Исх. NУРВ-1 от 18.05.2020 г., заявление об истребовании документов, о направлении сведений об имеющихся обязательствах, ответ Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, ответ Администрации Большеболдинсокго муниципального района Нижегородской области от 25.03.2020 N 01-39-27, ответ от ПФР от 27.03.2020 N 12-15 6538, ответ от Ростехнадзора от 27.03.2020 N 311.2544, ответ от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ответ от ФНС от 25.03.2020 N 04-06 000124 деп, расчет по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расчеты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,сведения о результатах проведенной специальной оценки условий труда,сведения о банковских счетах,справка N 11894 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26 марта 2020 г.,детальная расшифровка юр май, акт инвентаризации расчетов от 13.05.2020,запрос-требование исх. N1 от 19.05.2020, заявление об истребовании документов исх УРВ-1 от 18.05.2020, заявление об истребовании документов_исх ЮАА исх-2 от 18.05.2020, заявление об истребовании документов_исх ЮАА исх-3 от 18.05.2020, заявление об истребовании документов_исх. КНДРисх-1 от 18.05.2020,инвантаризационная опись ТМЦ от 13.05.2020, инвентаризационная опись основных средств от 13.05.2020, ответ гос. инспекция за тех. состоянием самоходных машин и др. видов техники_исх. 514-02-2455-1293 от 08.05.2020, ответ Росреестр Кондрыкино от 14.05.2020 исх 37-781420 стр. 2, ответ Росреестр Кондрыкино от 14.05.2020 исх 37-781420, сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 16.05.2020, сводный акт выполненных работ за май 2020, уведомление о получении требований кредитора от 06.05.2020, дополнение к заявлению об истребовании документов, заявление конкурсного управляющего ООО "Кондрыкино", инвентаризационная опись.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59, 67, 70, 126, 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 Постановления N 91 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Правилами проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондрыкино".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 ООО "Кондрыкино" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дорошин Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 арбитражный управляющий Дорошин Максим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Кондрыкино" утверждена Ваганова Т.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Кондрыкино" Ваганова Т.А. с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Кондрыкино", его кредиторами и привлеченным лицом ООО "Ксилема", о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Дорошина М.С. на привлечение специалистов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (с учетом дополнительного определения).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

При обращении с требованием о возмещении расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО "Кондрыкино" в лице конкурсного управляющего Дорошина М.С. и ООО "Ксилема" заключен договор N 05/20 на оказание услуг по юридическому сопровождению.

Пункт 2.1 договора определяет перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Во исполнение договора между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ от 17.03.2020, от 17.04.2020, от 17.05.2020, от 17.06.2020, 30.06.2020.

Стоимость оказанных услуг согласно условиям договора составила 40 000 руб. в месяц.

30.03.2020 между ООО "Кондрыкино" в лице конкурсного управляющего Дорошина М.С. и ООО "Ксилема" подписано соглашение о расторжении договора. Пунктом 2 стороны установили, что на дату подписания настоящего договора задолженность ООО "Кондрыкино" составила 178 666 руб.

Общий период исполнения Дорошиным М.С. обязанностей конкурсного управляющего составляет с 10.02.2020 по 30.06.2020.

Как следует из картотеки арбитражный дел за указанный период конкурсным управляющим было подано в суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства (23.04.2020), а так же четыре ходатайства об истребовании информации в отношении должника из ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, а так же у руководителя должника (26.03.2020). 26.03.2020 от конусного управляющего в суд поступило ходатайство об истребовании сведений из МРИ ФНС, которое было отозвано 28.06.2020.

Отзывы на заявления о включении требований в реестр от конкурсного управляющего в материалы дела не поступали. Требования об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в суд не предъявлялись.

03.07.2020 между арбитражным управляющим Дорошиным М.С. и конкурсным управляющим Вагановой Т.А. составлен акт приема-передачи документов. Из указанного акта следует, что конкурсному управляющему переданы ответы из регистрирующих органов, договоры с привлеченными специалистами N 05/20 от 17.03.2020, N 06/20 от 23.03.2020, акты выполненных работ, финансовый анализ и иные документы. Документы, связанные со взысканием дебиторской задолженности, ведением претензионной работы не переданы.

В письменных позициях от 07.02.2022 Дорошин М.С. указывает, то в период с 10.02.2020 по 06.07.2020 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в отношении шести должников в разных регионах Российской Федерации (том 2 л.д. 2223).

Оценив объем работ, выполненных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста на оказание юридических услуг. Правовых оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Суд установил, что дополнительным соглашением от 17.02.2020 (приложение N 12) Исполнитель по договору на оказание юридических услуг обязуется передать во временное владение и пользование часть нежилого помещения: г. Рязань, ул. Павлова, д. 46. Почтовый адрес конкурсного управляющего указан 109153, г. Москва, а/я 11.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, в рассматриваемом помещении осуществлялось ознакомление с документами должника, в том числе членами комитета кредиторов, проводились собрания кредиторов либо комитета кредиторов, в материалы дела не представлено. Указанная информация также отсутствует и в размещенных на сайте ЕФРСБ сообщениях о проведении собраний кредиторов, либо комитета кредиторов должника. Следовательно, необходимость возложения на должника расходов по оплате арендуемого помещения в городе Рязани конкурсным управляющим не доказана. Заключение договора аренды для хранения документов, которые отражены в акте приема-передачи документов конкурсному управляющему необоснованна.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 17.02.2020 (приложение N 10) Исполнитель по договору на оказание юридических услуг принимает на себя обязательства временно направить своих работников с их согласия определенных Заказчиком трудовых функций.

Суд справедливо признал указанные расходы необоснованными, поскольку конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанных специалистов и невозможность выполнении работ самостоятельно.

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 (приложение N 13) Исполнитель по договору на оказание юридических услуг обязуется предоставить конкурсному управляющему активы - два принтера, четыре ноутбука, один ламинатор, четыре кресла и письменный стол.

Суд правомерно признал данные расходы необоснованными, так как установить целевую принадлежность, а также факт использования данных услуг в рамках процедуры конкурсного производства должника не представляется возможным.

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 (приложение N 5) Исполнитель по договору на оказание юридических услуг обязуется предоставить конкурсному управляющему денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашении денежные средства предоставляются конкурсному управляющему в целях приобретении ГСМ в период нахождения в должности конкурсного управляющего по делу N А43-40804/2019.

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 (приложение N 9) Исполнитель по договору на оказание юридических услуг обязуется предоставить конкурсному управляющему транспортное средство на период в целях осуществления задач, лежащих перед конкурсным управляющим на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашении денежные средства предоставляются конкурсному управляющему в целях приобретении ГСМ в период нахождения в должности конкурсного управляющего по делу N А43 -40804/2019.

При этом, суд установил, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что такие расходы были необходимы и целесообразны, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанный вывод соответствует положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, которыми не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Как справедливо указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий Дорошин М.С., проживающий в другом регионе, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим должника, находящегося в Нижегородской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

При этом суд правомерно исходил из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего и его представителей, а не с проведением процедур банкротства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 (приложение N 11) Исполнитель по договору на оказание юридических услуг обязуется предоставить конкурсному управляющему денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашении денежные средства предоставляются конкурсному управляющему в целях компенсации расходов на осуществление публикаций в соответствии с федеральным законом о банкротстве в ЕФРСБ и газете "Коммерсант". Как следует из п. 2.3 дополнительного соглашении Заказчик и Исполнитель согласовали, что денежные средства, предоставляемые по запросу, предусмотренном пунктом 2.1. настоящего соглашении входят стоимость оказании услуг по юридическому сопровождению, указанному в пункте 4.1. договора N 05/20 от 17.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конструкция договора, при которой третье лицо предоставляет денежные средства конкурсному управляющему для финансирования расходов по делу о банкротстве на возмездной основе с ежемесячной оплатой услуг противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 названной статьи указано, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, если денежные средства, предоставляемые должнику для целевого погашения судебных расходов, подлежали внесению на расчетный счет должника.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что получение от третьих лиц наличных денежных средств по акту приема-передачи противоречит указанным выше положениям.

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 (приложение N 6) Исполнитель по договору на оказание юридических услуг обязуется предоставить конкурсному управляющему денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашении денежные средства предоставляются конкурсному управляющему в целях приобретении покупки бумаги дл офисной техники, красящих лент текстильных для пишущих машин, ручек автоматических шариковых, перьевых и гелевых, карандашей механических, стержней дл пишущих машинок, принтеров, дыроколов, устройств для заточки карандашей, бумагорезательных устройств, средств для уничтожении документов, средств дл нанесении защитных покрытий на документы, канцлерских изделий из пластмасс, папок, обложек, файлов, линеек, канцелярских корректоров, степлеров.

Как следует из п. 2.3 дополнительного соглашения Заказчик и Исполнитель согласовали, что денежные средства, предоставляемые по запросу, предусмотренном пунктом 2.1. настоящего соглашении входят стоимость оказании услуг по юридическому сопровождению, указанному в пункте 4.1. договора N 05/20 от 17.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конструкция договора, при которой третье лицо предоставляет денежные средства конкурсному управляющему для финансирования расходов по делу о банкротстве на возмездной основе с ежемесячной абонентской платой противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 названной статьи указано, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, если денежные средства, предоставляемые должнику для целевого погашении судебных расходов подлежали внесению на расчетный счет.

Получение от третьих лиц наличных денежных средств по акту приема-передачи противоречит указанным выше положениям.

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 (приложение N 7) Исполнитель по договору на оказание юридических услуг обязуется предоставить конкурсному управляющему денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашении денежные средства предоставляются конкурсному управляющему в целях оплаты расходов на осуществление ежедневного питания на базе организаций, организующих производство и реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки (рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые, предприятия быстрого обслуживании, кофейни) Заказчиком в рамках поездки по адресу Нижегородская область, Большеболдинский район, село Кондрыкино, Красная улица, д. 38 для проведения инвентаризации.

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 (приложение N 8) Исполнитель по договору на оказание юридических услуг обязуется предоставить конкурсному управляющему денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашении денежные средства предоставляются конкурсному управляющему в целях компенсации расходов на проживание конкурсного управляющего должника и привлеченных специалистов-исполнителей гостиничных номерах и на получение гостиничных услуг конкурсного управляющего должника и привлеченных специалистов в период нахождении командировке для осуществления инвентаризации по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, Красна улица, д. 38 для проведении инвентаризации в ООО "Кондрыкино".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что расходы на проживание в гостинице, питание конкурсного управляющего, канцлерские расходы представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы.

Судом верно отмечено, что указанная конструкция не позволяет установить реальный объем канцлерских расходов, включенных в условиях договора и сопоставить с объемами, необходимыми для проведения процедуры.

Оценив доказательства, приобщенные ООО "Ксилема" 28.06.2022 и 29.06.2022 суд правомерно отклонил их ввиду следующего.

Изменения в предмет договора, оформленные в виде дополнительных соглашений к договору на оказание услуг по юридическому сопровождению N 05/07 от 17.02.2020, являющиеся приложениями к договору не передавался конкурсному управляющему и не был предоставлен в суд при рассмотрении вопроса об объеме и целесообразности заключении договора.

Как отмечалось выше, необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг отсутствовала. Заключенные дополнительные соглашения направлены на оказание посреднических услуг при несении расходов, которые конкурсным управляющим могли самостоятельно понесены и отражены в отчете.

Признание необоснованным привлечение специалиста не лишает арбитражного управляющего Дорошина М.С. права на возмещение понесенных им непосредственно и подтвержденных документально судебных расходов, связанных с целями и задачами конкурсного производства ООО "Кондрыкино".

23.03.2020 между ООО "Кондрыкино" в лице конкурсного управляющего Дорошина М.С. и ООО "Ксилема" заключен договор N 06/20 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника, подготовки письменного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, подготовки письменного заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Стоимость оказанных услуг согласно условиям договора составила 350 000 руб.

30.06.2020 между ООО "Кондрыкино" в лице конкурсного управляющего Дорошина М.С. и ООО "Ксилема" подписан акт выполненных работ.

Суд принимает во внимание, что ООО "Кондрыкино" в предбанкротный период вело хозяйственную деятельность, обладало основными средствами. Кроме того, как установлено определением от 30.03.2021 на ООО "Кондрыкино" бухгалтерский учет не велся в программе 1С не велся, регистры бухгалтерского учета и первичные документы велись вручную.

Таким образом, привлечение специалиста на оказание услуг, указанных в акте приема-передачи, суд правомерно признал обоснованным.

Согласно ответа ООО "Премиум-Оценка" от 16.02.2022 стоимость финансового анализа составляет, принимая во внимание специфику деятельности ООО "Кондрыкино" и нахождение его в процедуре ликвидации составляет 15 000 руб.

Дорошиным М.С. представлены сведения о средней стоимости услуг в диапазоне от 300 000 руб. до 375 000 руб.

Между тем, что суд справедливо отметил, что при осуществлении процедур банкротства конкурсный управляющий должен ориентироваться не на максимальную стоимость услуг, а на минимальную.

В апелляционной жалобе ООО "Ксилема" приводит коммерческие предложения, полученные от ООО "ЮрГарант", ООО "ЮК Арбитр", ООО "ДМ-консалтинг", ООО "Саткор", ООО "Эталонъ", Академии бизнеса ИП Абакшиной О.Н., частнопрактикующего налогового консультанта Гусаровой М.А.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует его безусловная обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в соответствующих областях знаний.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Как верно указал суд первой инстанции, при осуществлении процедур банкротства конкурсный управляющий должен ориентироваться не на максимальную стоимость услуг, а на минимальную.

Из содержания Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 следует, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Дорошин М.С. имел возможность самостоятельно исполнить обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также по выявлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. При условии загруженности арбитражного управляющего другими процедурами, Дорошин М.С. не лишен возможности привлечь специалистов за счет личных средств. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В связи с вышеизложенным присуждение расходов за проведение финансового анализа в размере 30 000 рублей за счет конкурсной массы при условии, что конкурсный управляющий Дорошин М.С. был обязан произвести вышеуказанные действия самостоятельно, является более чем справедливой компенсацией расходов за оказание услуг,

При этом обжалуемый судебный акт не нарушает права ООО "Ксилема" как исполнителя по договору N 06/20 об оказании услуг от 23.03.2020, так как общество вправе получить возмещение расходов за счет Дорошина М.С.

На основании изложенного, суд правомерно признал обоснованным привлечение специалиста по договору N 06/20 от 23.03.2020 в пределах стоимости 30 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что проведенный финансовый анализ, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализов сделок должника не соответствует требованиям законодательства судом правомерно отклонен.

Суд установил, что конкурсный управляющий провел финансовый анализ деятельности должника по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", на основании документов за 20172019, то есть не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Кондрыкино", что соответствует требованиям законодательства.

Представленные конкурсным управляющим Дорошиным М.С. финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства соответствуют указанным требованиям законодательства.

Выявление конкурсным управляющим основания, для взыскания с должника убытков, иных оснований для признания сделки должника недействительной не свидетельствуют о несоответствии финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанным выше требованиям.

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 указанной статьи, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Ксилема" установлено в реестр требований кредиторов по текущим платежам, однако собранием кредитором принято решение о запрете выплачивать ООО "Ксилема" денежные средства за указанные выше услуги.

При этом принятое решение собрании применительно к п. 2"Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" является выражением мнения конкурсных кредиторов. Таким образом, вопрос о погашении текущих платежей в конкретном рассматриваемом случае не подлежит рассмотрению в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, а потому в указанной части требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд вынес определение о необоснованности привлечения специалиста, не предоставив возможности предоставить дополнительные документы и материалы, которые подтверждают обоснованность привлечения специалиста, подкрепляют представленные ранее документы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ваганова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий 23.09,2021. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N А43-40804/2019 заявление принято к производству, конкурсным кредиторам и ООО "Ксилема" предложено представить отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу N А43-40804/2019 приняты уточнения просительной части заявления конкурсного управляющего Вагановой Т.А. о признании необоснованными расходов бывшего конкурсного управляющего в виде заключения договоров с ООО "Ксилема". Таким образом, с этого момента требования были сформулированы в окончательной редакции и как ООО "Ксилема", так и Дорошин М.С. могли предоставить все необходимые документы, которые могли повлиять на правильное разрешение рассматриваемого спора.

Начиная с 08.02.2022, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Дорошина М.С. в целях предоставления дополнительных доказательств (14.02.2022, 16.02.2022, 04,03.2022, 14.03.2022, 31.03.2022, 05.04.2022, 26.04.2022, 05.05.2022, 28.06.2022). В целях своевременного рассмотрения спора суд неоднократно указывал в резолютивной части определений об отложении судебных заседаний о необходимости представления письменных позиций, отзывов, возражений, направив указанные письменные позиции, отзывы, возражения участникам дела заблаговременно.

С учетом изложенного, исходя из того, что как конкурсному управляющему Дорошину М.С, ООО "Ксилема" неоднократно предлагалось направить дополнительные доказательства в течение более чем четырех месяцев рассмотрения обособленного спора (после уточнения просительной части), предоставлялся срок для их сбора и подачи в суд, основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении заявителю апелляционной жалобы возможности сбора дополнительных доказательств и их приобщения к материалам дела отсутствуют.

При этом суд верно указал, что вопрос о погашении текущих платежей в настоящем деле о банкротстве не подлежит рассмотрению в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим, так в настоящем споре рассмотрен вопрос об обоснованности привлечения специалиста, а вопрос о выплате вознаграждения рассматривается управляющим с учетом положений Закона о банкротстве о погашении текущих обязательств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Дрошиным М.С специалиста ООО "Ксилема" на оказание юридических услуг (договор N 05/20 от 17.03.2020), признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Дрошиным М.С специалиста ООО "Ксилема" на проведение финансового анализа (договор N 06/20 от 23.03.2020) в части стоимости услуг, превышающей 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-40804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Ксилема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина