Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-6567/22 по делу N А43-15304/2022

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А43-15304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу N А43-15304/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростройкомплекс" (ИНН: 5262157093, ОГРН: 1065262103279) к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция" (ИНН 5257149682, ОГРН 1145257007026) об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электростройкомплекс" (далее - ООО "Электростройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция" (далее - ООО "Кровля и изоляция", ответчик) об обязании передать товар, оплаченный по счету N УП-3473 от 11.02.2022 на общую сумму 374 630 руб., а именно:

- XPS ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON ECO Шведская плита, 2360х580х100-Ь (в упак. 0,54752м3) - 70 упаковок на общую сумму 284 900 руб.;

- XPS ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON ECO, 1180х580х50-Ь (в упак. 0,27376м3) - 9 упаковок на общую сумму 16 020 руб.;

- XPS ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON ECO, 1180х580х100-Ь (в упак. 0,27376м3) - 39 упаковок на общую сумму 73 710 руб.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 2, 6.1, 7, 8, 9, 10, 171, 324 АПК РФ и указал, что суд неправомерно отказал ООО "Кровля и изоляция" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Пояснил, что суд не представил ответчику времени и возможность для предоставления доказательств, подтверждающих невозможность исполнить обязательство в натуре, а именно тот факт, что указанного в решении товара не было, нет и не будет в дальнейшем в наличии на складе ответчика.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суд не представил возможности сторонам договориться и заключить мировое соглашение, либо другим способом окончить дело миром.

Ходатайством от 23.09.2022, поступившим в суд 03.10.2022, ответчик просил прекратить производству по делу, в связи исполнением в полном объеме обязанности по поставке в адрес истца, в подтверждение чего представил в материалы дела УПД N Уп-29056 от 27.08.2022.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2022 ООО "Кровля и изоляция" выставило в адрес ООО "Электростройкомплекс" счет N УП-3473 от 11.02.2022 на оплату товара на общую сумму в размере 374 630 руб., а именно:

- XPS ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON ECO Шведская плита, 2360x580x100-L (в упак. 0,54752м3) - 70 упаковок на общую сумму 284 900 руб.;

- XPS ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON ECO, 1180x580x50-L (в упак. 0,27376м3) - 9 упаковок на общую сумму 16 020 руб.;

- XPS ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON ECO, 1180x580x100-L (в упак. 0,27376м3) - 39 упаковок на общую сумму 73 710 руб.

В свою очередь, ООО "Электростройкомплекс" исполнило обязательство по оплате выставленного счета на сумму 374 630 руб. по платежному поручению N 239 от 18.02.2022.

При этом ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены.

ООО "Электростройкомплекс" направило в адрес ответчика претензию с требованием передать товар, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащиx случаяx форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исxодит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета N УП-3473 от 11.02.2022, содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению N 239 от 18.02.2022 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержатся ссылки на счет N УП-3473 от 11.02.2022, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив счет на оплату N УП-3473 от 11.02.2022 и платежное поручение N 239 от 18.02.2022, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что товар, поименованный в счете N УП-3473 от 11.02.2022, истцу не поставлен.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо 4 правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из материалов дела следует наличие заинтересованности истца в получении товара, который ответчик был обязан поставить.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик не представил суду доказательств объективной невозможности поставить истцу товар. Бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

Отсутствие у ответчика на складе того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В нарушение указанных выше норм права ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для поставки товара, поименованные в счете N УП-3473 от 11.02.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно пункту 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, исходя из баланса интересов сторон, справедливо определил, что судебное решение может быть исполнено ответчиком в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству, не может служить основанием к отмене решения. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При этом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в определении суда от 31.05.2022 года ответчику было предложено представить исключительно отзыв на иск, без предоставления каких-либо доказательств, несостоятельны, поскольку предоставление отзыва на исковое заявление предполагает предоставление и соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Аргумент заявителя о том, что судом первой инстанции не представлено достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств того, что истец выразил свое согласие на заключение мирового соглашения и поддержал ходатайство ответчика, суду не представлено.

При этом суд разъясняет, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на необходимость прекращения производства по делу, в связи исполнением в полном объеме обязанности по поставке в адрес истца на основании УПД N УП-29056 от 27.08.2022, - отклоняется апелляционным судом.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, процессуальных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных указанной нормой права, не имеется. В данном случае ответчик добровольно исполнил не вступивший в законную силу судебный акт, что не является основанием для отмены решения суда. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу N А43-15304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская