Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-59834/22 по делу N А40-64943/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-64943/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-64943/22 (21-474)

по заявлению АО "ЭЛМА" (ОГРН: 1027700033646, ИНН: 7735001395)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	С.В. Милосердов по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	Е.Л. Удилова по дов. от 07.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛМА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решений об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 22 марта 2022 г. N КУВД-001/2021-52656454/7 в связи с образованием трех помещений в результате раздела/перераспределения помещений с кадастровыми номерами 77:10:0000000:2100 и 77:10:0000000:2099, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д. 4, стр. 4, а также в связи с изменением объекта недвижимости, произошедшим в результате перепланировок.

Решением суда от 19.07.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, представленный для кадастрового учета изменений объект не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2021 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав объекта недвижимости N КУВД-001/2021 -52656454, в связи с образованием трех помещений в результате раздела/перераспределения помещений с кадастровыми номерами 77:10:0000000:2100 и 77:10:0000000:2099, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д. 4, стр. 4, а также в связи с изменением объекта недвижимости, произошедшим в результате перепланировок.

22.12.2021 г. Управление Росреестра по Москве, оформленным уведомлением КУВД-001/2021-52656454 приостановлены действия государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества.

С целью устранения, указанного в Уведомлении о приостановлении от 25.12.2021 г. замечаний, 14 января 2022 г. Заявитель представил в Управление Росреестра по Москве исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

17 января 2022 года Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. По мнению Заинтересованного лица, в техническом плане также не соблюдены требования п. 34 и 50 Требований Приказа N 953.

С целью устранения, указанного в Уведомлении о приостановлении от 17.01.2022 г. замечаний, 31 января 2022 г. Заявитель представил в Управление Росреестра по Москве еще один исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

02 февраля 2022 года Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. По мнению Заинтересованного лица, в техническом плане также не соблюдены требования п. 34 и 50 Требований Приказа N 953.

14 января 2022 г. Заявитель представил в Управление Росреестра по Москве исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

17 января 2022 года Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

31 января 2022 г. Заявитель представил в Управление Росреестра по Москве исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

02 февраля 2022 года Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решением Управления Росреестра по Москве, оформленным Уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 22 марта 2022 г. N КУВД-001/2021-52656454/7 в государственном кадастровом учете и регистрации прав Заявителю было отказано.

Посчитав действия Управления по отказу в государственной регистрации незаконным, и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Управления в регистрации объект недвижимого имущества противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ о государственной регистрации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в представленном на регистрацию техническом плане указано, что в здании были проведены работы по перепланировке, выполненные в соответствии с проектной документацией, которые не являются реконструкцией, так как не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждается положительным техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке нежилого здания.

В результате проведенных работ не изменились основные параметры здания, в результате чего не произошло создание нового объекта.

В части выявленных изменений конструктивных элементов здания (по всему периметру помещения) за счет полной замены остекления на этажах 1,2,3 и 4, образования дополнительных входных групп на 1 этаже, расширение и закладка входных проемов, произведен демонтаж вентиляционной шахты на 2 этаже, а также нарушения п. 34 Приказа N 953 (некорректно отображен контур вновь образованных помещений, включены второй свет, вентиляционные и лифтовые шахты), суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" установлены перечни видов строительных работ, при которых получение разрешения на строительство не требуется, что соответствует п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Пунктом 3.12. Приложения 2 к Постановлению определено, что к работам, не требующим получения разрешения на строительство, в том числе, относятся создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства.

К указанным работам относятся работы по замене остекления на этажах 1,2,3 и 4, расширение и закладка входных проемов.

Пунктом 3.13 Приложения 2 к Постановлению определено, что к работам, не требующим получения разрешения на строительство, в том числе относятся создание и (или) изменение входных групп (лестниц, крылец, ступеней, пандусов и других площадок) в подвальные либо цокольные этажи (в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания над приямками) или на первые этажи зданий общей площадью не более 15 кв.м (общая площадь входных групп, организуемых для целей создания (размещения) конструкций, обеспечивающих беспрепятственное перемещение маломобильных групп населения, при учреждениях социальной сферы (учреждениях здравоохранения, социального обслуживания, образования и т.д.) - не более 40 кв.м) (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье) - без устройства фундамента.

К указанным работам относится изменение и образование входных групп на первом этаже.

Указанные обоснования и доводы перечислены в разделе "Заключении кадастрового инженера" в редакциях технического плана, представленных с заявлениями от 14.01.2022 г. и 31.01.2022 г.

Кроме того, к техническому плану приложено мнение Департамента градостроительной политики города Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (N ДГП-03-13813/9 от 20.12.2019) о том, что согласование изменения фасадов, связанное с заменой остекления с Москомархитектурой не требуется.

Заявителем в составе технического плана представлено положительное техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке здания.

В части демонтажа вентиляционной шахты на 2 этаже, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Данная формулировка Градостроительного кодекса как раз наиболее полно и точно отражает понятие "перепланировки", что соответствует изменениям, произведенным в здании, на государственный кадастровый учет которых и был получен отказ.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу положений пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 14 этой же статьи под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

При этом под несущими конструкциями понимаются строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость зданий и сооружений (СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений").

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень N 624). Разделом III названного Перечня определены виды работ, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе, разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1), устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 7.2), монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин (пункта 7.3), фасадные работы (пункт 14), устройство внутренних инженерных сетей и оборудования зданий и сооружений (пункт 15).

Таким образом, капитальным ремонтом являются работы, которые не затрагивают несущие конструкции здания целиком и не влекут за собой изменение его площади и конфигурации, устройство дополнительного оборудования.

Судом установлено, что на втором этаже рядом с комнатой N 30 имеется помещение, не имеющее доступа из других помещений, которое в технической документации может обозначаться как вентиляционная шахта.

Однако на первом этаже и на этажах выше второго в аналогичном месте (по стояку) вентиляционная шахта отсутствует.

Согласно приведенному в СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (пункт 3.1.4) термину, вентиляционной шахтой является "строительная конструкция, внутри которой может быть расположен один или несколько воздуховодов и предназначенная для забора наружного (воздухозаборная) или выброса отработанного (вытяжная) воздуха системы вентиляции".

Суд пришел к выводу, что исходя из проведенного комплекса работ и анализу документации можно сделать вывод, что спорное помещение не может являться вентиляционной шахтой.

При этом в помещениях здания по указанному адресу полностью сохранена действующая приточно-вытяжная вентиляция, что свидетельствует о том, что инженерные коммуникации не подвергались изменению, следовательно технические характеристики здания в части обеспеченности инженерными коммуникациями не изменились.

При этом к вентиляционной системе здания не применим п. 7.3. приказа Минрегиона N 624 от 30.12.2009 г. где в перечне видов работ, которые влияют на безопасность объектов, указан монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, поскольку в указанном нормативном акте идет речь о системе вентиляции, представляющей собой готовые бетонные блоки, монтируемые в каркас здания и имеющие собственную жесткость. Существующая вентиляция в здании представляет собой венткороба (воздуховоды из стали), устанавливаемые в существующей вентиляционной шахте.

Суд отмечает, что существующие вентиляционные шахты как строительная конструкция они относятся к ненесущим конструкциям, поскольку пространственная жесткость здания достигается за счет совместной работы колонн и перекрытий, образующих геометрически неизменяемую систему, а также стенами лестничных клеток и лифтовых шахт, о чем указано в строке 5 раздела 4 (страница 8) Положительного технического заключения к проекту перепланировок.

Из материалов дела следует, что общество представило регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета спорного здания, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

При этом, понятие "правовой экспертизы" представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Обществом были представлены.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-64943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов