Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-12116/22 по делу N А65-12517/2022

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А65-12517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Руслана Рафаилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 года по делу А65-12517/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

к индивидуальному предпринимателю Юсупову Руслану Рафаилевичу

о взыскании 2 734 628 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Руслану Рафаилевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 734 628 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 13.02.2022, 157 725 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2020 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Юсупова Руслана Рафаилевича (ОГРНИП 307169025700152, ИНН 165713366449) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 2 734 628 (Два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 13.02.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Руслан Рафаилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 года по делу А65-12517/2022, в которой просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года произведена замена председательствующего судьи Ануфриевой А.Э. на судью Копункина В.А., для рассмотрения дела N А65-12517/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юсупова Руслана Рафаилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 года по делу А65-12517/2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности с 26.09.2006 (N 16 -16-01/172/2006-392) принадлежит нежилое здание - материальный склад площадью 1 273,10 кв.м. с кадастровым номером 16:50:210201:83, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 69.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 31 729 кв.м., по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, д. 69, кадастровый номер 16:50:210201:240.

Полагая, что за пользование земельным участком в период с 01.06.2020 по 13.02.2022 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 734 628 руб. 79 коп. истец 05.03.2022 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, занятого зданием, в собственность.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.05.2008 N 2463 Юсупову Р.Р. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 23 447 кв.м. под зданием склада.

Постановлением Исполнительного комитета от 28.12.2010 N 11697 внесены изменения в Постановление от 30.05.2008 N 2463 в части увеличения площади земельного участка до 31 729 кв.м.

Ответчик 08.11.2013 подал заявку на подготовку акта установления цены продажи земельного участка и заключения договора.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 03.10.2012 установлена выкупная цена земельного участка в размере более, чем 2,5 процента его кадастровой стоимости.

Ответчик 19.05.2015, ознакомившись с проектом договора купли-продажи, направил в адрес истца протокол разногласий в части определения выкупной цены земельного участка.

В ответ на обращение Юсупова Р.Р. о заключении договора в соответствии с протоколом разногласий 19.07.2015 Комитет указал, что расчет цены земельного участка произведен в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 827 от 03.10.2012.

Также истец 07.08.2020 направил в адрес ответчика письмо об отсутствии оснований для расчета цены продажи земельного участка в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости.

Вместе с тем, апелляционным определением от 22.04.2021 по делу N 2-1872/2020, суд обязал МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заключить с Юсуповым Р.Р. договор купли -продажи земельного участка по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости.

Ответчик 26.05.2021 направил истцу повторное заявление о предоставлении в собственность земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка N 22059 заключен 08.02.2022, право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано 14.02.2022 за номером 16:50:210201:240-16/203/2022-1.

Согласно пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В указанный срок договор купли-продажи заключен не был в связи с возражениями истца о выкупной стоимости земельного участка, которые суд общей юрисдикции посчитал не обоснованными, обязав заключить договор купли-продажи на указанных истцом в возражениях условиях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при надлежащем действиях истца ответчик мог стать собственником участка и оплачивать земельный налог в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, злоупотребляя своими правами, длительное время необоснованно бездействовал, не представляя земельный участок в собственность ответчика, в результате чего был предъявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01.06.2020 по 13.02.2022 расчет неосновательного обогащения ответчика справедливо производить исходя из размера земельного налога за аналогичный период.

Согласно расчету суда первой инстанции, земельный налог за период с 01.06.2020 по 13.02.2022 составляет 2 734 628 руб. 79 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 734 628 руб. 79 коп. за период с 01.06.2020 по 13.02.2022 удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что им 24.05.2021 внесены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, судом первой инстанции отклонены, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты неосновательного обогащения в виде земельного налога.

Аналогичный довод приведен заявителем в апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 157 725 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2020 по 28.02.2022 судом первой инстанции отказано, исходя из положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена вина истца в незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года по делу N А65-12517/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина