Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-59666/22 по делу N А40-5949/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-5949/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ССК-68"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-5949/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплекс-68" (ООО "ССК-68") (ОГРН 1037739065760) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351), Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: ООО "РСГ-Групп", Правительство г. Москвы

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Дюков А.С. по доверенности от 08.09.2021;

от ответчиков: от Госинспекции по недвижимости - Сабирова Л.Э по доверенности от 27.07.2022; от Департамента - Апрелов С.А по доверенности от 17.12.2021;

от третьих лиц: от ООО "РСГ-Групп": не явился, извещен; от Правительства г. Москвы - Потапова-Вихорева Л.С. по доверенности от 26.07.2022 N 4-14-1153/22; Сабирова Л.Э по доверенности от 02.08.2022 N 4-14-1197/22, Апрелов С.А по доверенности от 21.07.2022 N 4-14-1120/22;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССК-68" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Госинспекции по недвижимости и Департамента городского имущества г. Москвы убытков в размере 7 548 053,51 руб., ссылаясь на то, что:

- в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Госинспекцией по недвижимости города Москвы (далее также ГИН) было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: г. Москва, ш. Алтуфьевское, вл.29Б, стр.7 (кадастровый номер 77:02:0007003:42), в результате чего ГИН на основании п. 3.3.3 (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП, далее также Положение) составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 09 июня 2021 года N9023434/1;

- согласно указанному Акту, расположенная на вышеуказанном земельном участке трехэтажная пристройка площадью 506,6 кв.м., обладающая признаками самовольного строения, подлежит демонтажу во внесудебном порядке в соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков";

- ООО "СпецСтройКомплекс-68" обратилось к уполномоченному органу о приостановлении процедуры демонтажа объекта;

- Государственной инспекцией принято решение об отказе в переносе срока демонтажа объекта, оформленное письмом от 16.07.2021 г. N ГИН-ИСХ-30207/21 и осуществлен внесудебный демонтаж спорного объекта;

- ООО "СпецСтройКомплекс-68" является правообладателем демонтированного имущества, в связи с чем, Заявлением от 12.08.2021 N 30 обратилось в Государственную инспекцию с требованием о возврате предмета хранения;

- в письме N ГИН-ИСХ-30207/21 от 24.09.2021 г. ГИН сообщила о невозможности возврата демонтированного имущества в связи с утилизацией строительных конструкций и элементов, которые образовались в результате демонтажа склада;

- принимая во внимание, факт уничтожения своего имущества, истец в письме (вх. N ГИН-ОР-54800/21 от 13.10.2021 г.) потребовал от ГИН возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере стоимости демонтированных элементов склада;

- письмом N ГИН-ИСХ-46149/21 от 25.10.2021 г. ГИН отклонила требование ООО "СпецСтройКомплекс-68". Свою позицию Государственная инспекция не мотивировала;

- согласно заключению оценщика, рыночная стоимость всех работ и затрат на строительство исследуемого объекта - складской пристройки, расположенной по адресу: 127410, Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д. 29 Д, составляет, с учётом НДС, 10 219 242,67 руб., в том числе стоимость материалов, изделий и оборудования составляет, с учётом НДС, 7 548 053,51 руб., в том числе: стоимость материалов, представляющих собой изделий из металлопроката и стали различного сечения (труба, лист, двутавр и др.) - 4 307 737,98 руб.; стоимость оборудования - 173 857,20 руб.; стоимость изделий - оконных блоков, металлических дверей, стальных лестничных маршей и проч. - 3 066 458,40 руб.;

- нарушенное право на возврат объекта демонтажа будет восстановлено возмещением стоимости образовавшихся в результате демонтажа строительных элементов и металлоконструкций, в возвращении которых истцу необоснованно отказано ГИН, в итоге, ответчиками истцу причинены убытки в размере 7 548 053,51 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск и дополнений, указывали, что:

- Госинспекцией по недвижимости в рамках постановления N 819-ПП были проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 29Б, стр. 7 на основании государственного контракта с привлечением подрядной организации;

- в рамках проведения указанных мероприятий строительные конструкции были демонтированы и утилизированы, имущество внутри объекта на момент проведения мероприятий не находилось, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 1064 ГК РФ, Решением от 21.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- пристройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства (реконструкции), без оформления разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и (или) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, имеются признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка;

- по результатам обследования был составлен Акт Госинспекции по недвижимости от 09.06.2021 N 9023434/1 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка;

- земельный участок подлежал освобождению в порядке, предусмотренном Постановлением N 819-ПП;

- в адрес пользователя земельного участка направлено уведомление ГБУ "МКМЦН" об освобождении земельного участка от незаконно возведенных объектов, которое также оспаривалось в деле N А40-163034/2021;

- в результате повторного обследования земельного участка составлен Акт от 05.08.2021 N 9024073 о подтверждении демонтажа незаконно размещенного объекта;

- законность действий и документации подтверждена решениями судов по делам N А40-163034/21, N А40-205027/21, N А40-206108/2021;

- действия по демонтажу незаконно возведенной постройки производились во исполнение Постановления N 819-ПП в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Приложения 1 признаков незаконного (нецелевого) использования Обществом земельного участка; демонтаж производился на основании акта Госинспекции по недвижимости и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункты 2.1, 3.3.2, 4.1 Приложения 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что демонтированное оборудование и иное имущество подлежало хранению на специализированной площадке и в последующем возврату правообладателю на основании соответствующего заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее:

- вопрос о наличии оборудования и иного имущества, которое не подлежало утилизации, а подлежало хранению на специализированной площадке был предметом оценки эксперта, в связи с чем, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта N 473-06-Э/21 от 06.07.2021, которому судом не дана надлежащая оценка;

- судом оставлено без внимания представленное истцом в качестве доказательства приложение к заключению эксперта, подтверждающее нахождение на объекте оборудования и иного имущества, которое подлежало сохранению и последующему возврату правообладателю;

- фотоотчета состояния объекта до момента производства работ, в процессе и после демонтажа, а так же описи имущества не представлено;

- судом не дана оценка фактам - мер, предпринятых истцом в целях минимизации последствий или вовсе исключения возможности причинения убытков, в частности перепискам, на которые ссылается истец (л. 8-12 жалобы), истец дважды непосредственно после демонтажа пристройки обращался в ГИН за возвратом имущества (письма от 12.08.2021 N 30, 13.10.2021), то есть спустя 5 календарных дней после осуществления демонтажа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков, Правительства г. Москвы, возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "РСГ-Групп" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.08.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случает истец - заявитель жалобы указывает, что не оспаривает правомерность действий ГИН, связанных с освобождением земельного участка, в порядке, предусмотренном Постановлением N 819-ПП, в то же время доводы жалобы в совокупности указывают на наличие демонтированного оборудования и иного имущества, которое не подлежало утилизации, а подлежало хранению на специализированной площадке.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Однако, возмещение убытков производится не во всех случаях, когда акт государственного органа (или его действия/бездействие) препятствует исполнению обязательства, а только если этот акт (действие/бездействие) признан недействительным.

Соответственно, убытки, вызванные правомерным изданием акта, соответствующего закону или иному правовому акту, возмещению не подлежат.

Убытки подлежат возмещению лишь в том случае, если акт или действия (бездействие) госоргана или его должностного лица будут признаны судом незаконными.

Таким образом, ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению при наличии следующих признаков правонарушения:

- неправомерности решений, действия или бездействия госорганов или их должностных лиц;

- причинения лицам и их имуществу вреда или убытков;

- причинно-следственную связь между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и причиненным вредом (убытками);

- виновность работника государственного органа, если вред или убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или органа. При этом лицо, требующее такого возмещения, должно доказать не только незаконность действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями государственного органа.

Отсутствие одного из вышеперечисленных признаков влечет отсутствие состава правонарушения, и, как следствие, материальный ущерб не подлежит возмещению.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Действия/бездействие Госинспекцией по недвижимости города Москвы в судебном порядке не признаны незаконными, в связи с чем, оснований для возмещения убытков на основании ст.ст.16, 1069 ГК РФ не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-163034/21, А40-205027/21 и N А40-206108/2021 в удовлетворении заявлений ООО "ССК-68" о признании незаконными действий и актов ГИН по недвижимости было отказано, суды установили законность и правомерность действий Госинспекции по недвижимости, а также судами установлена незаконность создания ООО "ССК-68" демонтированной пристройки.

Доказательств того, что помимо конструкции, части конструкций объектов, являющихся предметом незаконного (нецелевого) использования земельного участка, при проведении мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка (иначе именуемого в зависимости от вида действий как демонтаж), представляющих собой строительный мусор, находилось имущество внутри объекта на момент проведения мероприятий, в материалы дела не представлено.

Строительный мусор категорируется как мусор, вывоз которого осуществляется на специализированный полигон (свалку отходов). Имуществом, подлежащим перемещению на специализированную площадку и хранению для возможности дальнейшего возврата владельцу, согласно Постановлению N 819-ПП, указанные элементы и конструкции строений/сооружений не являются.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе представленное истцом заключение эксперта, переписки, на которые ссылается истец, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца отсутствует.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-5949/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров