Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-11262/22 по делу N А60-52778/2021

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-52778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кушвинский трубный завод" - Плотниковой Д.А. (по доверенности от 08.11.2021, паспорт, диплом);

представителя товарищества с ограниченной ответственностью "Petro Welt Technologies Kazakhstan" - Дворецкого С.А. (по доверенности от 18.11.2021, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Petro Welt Technologies Kazakhstan"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года

по делу N А60-52778/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кушвинский трубный завод" (ИНН 6681006508, ОГРН 1156681000849)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Petro Welt Technologies Kazakhstan" (БИК 050240006996)

о расторжении договора, взыскании задолженности и нестойки,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью "Petro Welt Technologies Kazakhstan" (БИК 050240006996)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кушвинский трубный завод" (ИНН 6681006508, ОГРН 1156681000849)

о взыскании неустойки и убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интербур-Завод бурового оборудования" (ИНН 6681009139, ОГРН 1176658090080),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кушвинский трубный завод" (далее - ООО ТД "Кушвинский трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Petro Welt Technologies Kazakhstan" (далее - ТОО "Petro Welt Technologies Kazakhstan", ответчик) о расторжении договора поставки N 713 от 02.04.2021, взыскании 1 806 970 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, 1 246 809 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.07.2021 по 28.09.2021. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТОО "Petro Welt Technologies Kazakhstan" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ТД "Кушвинский трубный завод" о взыскании 44 687 160 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по указанному договору, а также 4 936 629 руб. 30 коп. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной договором, и ценой товара по замещающей сделке. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интербур-Завод бурового оборудования" (далее - ООО "Интербур-ЗБО").

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказался от требования о расторжении договора поставки, поддержал требования о взыскании задолженности и неустойки по договору. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ТОО "Petro Welt Technologies Kazakhstan" в пользу ООО ТД "Кушвинский трубный завод" взысканы задолженность в размере 1 806 970 руб. 88 коп., неустойка за период с 22.07.2021 по 28.09.2021 в сумме 124 680 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 38 269 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "Кушвинский трубный завод" в пользу ТОО "Petro Welt Technologies Kazakhstan" взыскана неустойка в размере 506 127 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 60 095 руб. В результате произведенного судом процессуального зачета, с ТОО "Petro Welt Technologies Kazakhstan" в пользу ООО ТД "Кушвинский трубный завод" взысканы денежные средства в размере 1 403 698 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТОО "Petro Welt Technologies Kazakhstan" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом необоснованно уменьшен размер неустойки по требованиям ответчика до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что к размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, судом по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 0,1% за каждый день просрочки; в отношении требований ответчика о взыскании неустойки судом по заявлению истца размер неустойки уменьшен до 0,03% и 0,04% за каждый день просрочки, таким образом, неустойка в пользу истца взыскана более чем в три раза больше, чем неустойка в пользу ответчика. Ссылаясь на равный статус сторон договора, заявитель считает данный подход суда несправедливым и необоснованным. Также заявитель считает, что из периода просрочки исполнения обязательств истца судом неправомерно исключен период с 15.07.2021 по 31.07.2021 (в связи с обстоятельствами непреодолимой силы). Отмечает, что поставка товара была приостановлена истцом необоснованно; у истца имелась возможность приобрести товар у других поставщиков для исполнения своих обязательств по договору; о наличии форс-мажорных обстоятельств истец уведомил несвоевременно, при этом обстоятельства форс-мажора действовали в отношении третьего лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2022.

От ООО ТД "Кушвинский трубный завод" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От ООО "Интербур-ЗБО" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "Кушвинский трубный завод" (поставщик) и ТОО "Petro Welt Technologies Kazakhstan" (покупатель) заключен договор поставки N 713 от 02.04.2021, по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязуется продать и поставить в пункт поставки товар в количестве, качестве, по цене и в сроки в соответствии со спецификацией, которая является его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить поставленный надлежащим образом товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, спецификация подписывается сторонами по форме, согласно приложению N 1 к настоящему договору. Каждая спецификация является неотъемлемой частью договора. В спецификации указываются наименование товара, технические характеристики товара, единица изменения, сроки поставки, стоимость товара, количество товара, порядок оплаты, сопутствующие услуги и иная информация.

Стоимость товара указывается в спецификации, подписываемой сторонами (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписана спецификация от 02.04.2021 к договору на сумму 19 760 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.05.2021 N 1 к договору поставки стороны пришли к соглашению о принятии спецификации от 02.04.2021 и приложения N 1 к спецификации в новой редакции.

Между сторонами подписана спецификация от 25.05.2021 к дополнительному соглашению от 24.05.2021 N 1.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств в рамках договора поставщик поставил в адрес покупателя согласованный сторонами товар на сумму 4 986 924 руб. 80 коп., что подтверждается следующими документами:

1. УПД N 29 от 27.05.2021 на сумму 1 743 272 руб. 96 коп.;

2. ТТН N 29 от 27.05.2021 на сумму 1 743 272 руб. 96 коп.;

3. Международная товарно-транспортная накладная в отношении поставки по счет-фактуре N 29 от 27.05.2021 на сумму 1 743 272 руб. 96 коп.;

4. УПД N 32 от 11.06.2021 на сумму 1 436 680 руб. 96 коп.;

5. ТТН N 32 от 11.06.2021 на сумму 1 436 680 руб. 96 коп.;

6. Международная товарно-транспортная накладная в отношении поставки по счет-фактуре N 32 от 11.06.2021 на сумму 1 436 680 руб. 96 коп.;

7. УПД N 37 от 30.06.2021 на сумму 1 806 970 руб. 88 коп.;

8. ТТН N 37 от 30.06.2021 на сумму 1 806 970 руб. 88 коп.;

9. Международная товарно-транспортная накладная в отношении поставки по счет-фактуре N 37 от 30.06.2021 на сумму 1 806 970 руб. 88 коп.

Между тем покупателем поставленный товар оплачен частично на сумму 3 179 953 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 752 от 18.06.2021, N 906 от 01.07.2021.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения ООО ТД "Кушвинский трубный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик (ТОО "Petro Welt Technologies Kazakhstan"), ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара и указывая на приобретение у другого поставщика товара, в количестве недопоставленного истцом, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь условиями договора поставки и спецификации, применив положения статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что поставщик поставил покупателю товар, который последним принят без замечаний и возражений относительно количества и качества, однако оплачен не в полном объеме, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, денежные средства в размере 1 806 970 руб. 88 коп. удержаны ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения суммы задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 806 970 руб. 88 коп. долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора поставки N 713 от 02.04.2021 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки N 713 от 02.04.2021, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, руководствуясь статьями 330, 331, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (1% в день), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 124 680 руб. 99 коп. (исходя из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения за период с 22.07.2021 по 28.09.2021).

Рассматривая требования покупателя о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответственность за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора поставки.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, а также иных сроков, указанных в настоящем договоре, покупатель вправе без ущерба другим своим правам в рамках договора взыскать в виде неустойки сумму в размере 1% от стоимости спецификации за каждый день просрочки.

Как следует из расчета ответчика, ответчик начислил неустойку за нарушение: поставки первой партии за период с 10.06.2021 по 02.11.2021 в сумме 25 386 480 руб. 00 коп.; поставки второй партии за период с 15.07.2021 по 02.11.2021 в сумме 19 300 680 руб. 00 коп.

Истец, возражая против требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы; указывает период непреодолимой силы (форс-мажора) отнесенный к собственным обязательствам в рамках договора поставки: с 28 мая 2021 года по 07 сентября 2021 года. Отмечает, что 28 мая 2021 года - дата отстранения сотрудников от работы по предписанию Качканарского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области; 07 сентября 2021 года - дата возобновления реальной работы ООО "Интербур-ЗБО" (далее - "Производитель продукции"), с которым у истца заключен дилерский договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Из материалов дела следует, между истцом и ООО "Интербур-ЗБО" заключен дилерский договор от 03.10.2017 N 01/03/10/17-21 (далее - дилерский договор), согласно условиям которого производитель обязуется изготавливать и поставлять товар по номенклатурному перечню и относящиеся к нему документы в собственность дилера (истцу) с предоставлением права на эксклюзивное его продвижение и продажу на рынках странах СНГ, (далее по тексту - "Договорная территория"), в том числе поиска клиентов (покупателей), а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Производитель обязан:

- не продавать собственные товары на договорной территории другим лицам, кроме дилера;

- оперативно предоставлять дилеру по электронной почте, или другими приемлемыми для сторон средствами связи, полную информацию об изменениях в ценовой политике, расширении или других изменениях в ассортименте (номенклатуре) соответствующих товаров производителя. Количество товаров, план объемов продаж, размеры скидок и размер отсрочки платежа в этом случае согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;

- дилер обязан покупать товары, по согласованной номенклатуре только у производителя, отдельными партиями и осуществлять их продажу в пределах договорной территории от своего имени и за свой счет в соответствии с условиями данного договора и запланированными сторонами объемами продаж, которые согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. План объемов продаж на соответствующие периоды (месяц, квартал, год и т.п.) согласуется сторонами в Приложениях к настоящему договору. Приобретение товаров по номенклатурному перечню у других производителей подобного рода товаров запрещено;

- в случае невыполнения дилером условий п. 2.2.1. данного договора, дилер безусловно выплачивает производителю штраф, в размере стоимости приобретенного для перепродажи аналогичного товара у другого производителя или в размере стоимости проданного товара производителя с нарушением договорной территории. Основанием для применения штрафных санкций будут являться документально подтвержденные данные об отчуждении товара с нарушением договорной территории или документально подтвержденные данные о приобретении аналогичного товара иного производителя;

- в случае невыполнения условий п. 2.1.3. данного договора производитель выплачивает дилеру штраф в размере базовой цены Производителя на данный товар за каждую проданную единицу товара. Основанием для применения штрафных санкций будут являться документально подтвержденные данные об отчуждении товара третьим лицам без письменного согласия дилера.

Таким образом, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, в адрес третьего лица поступил соответствующий заказ-наряд от 02.04.2021 N 114 на изготовление продукции (в рамках дилерского договора).

Согласно заказ-наряду от 02.04.2021 N 114 третье лицо обязалось поставить в адрес истца НКТ 89x6,5 Е ГОСТ 633-80 с высаженными концами с муфтой, в количестве 190 тонн.

В рамках дилерского договора третье лицо обязалось изготовить продукцию, которую истец обязался поставить в адрес ответчика в рамках договора поставки, а именно НКТ 89x6,5 Е ГОСТ 633-80 с высаженными концами с муфтой:

65 тонн - срок поставки не позднее 10.06.2021;

125 тонн - срок поставки не позднее 15.07.2021.

Между тем как пояснило третье лицо, по независящим от производителя обстоятельств, третье лицо не смогло исполнить обязательства в срок по дилерскому договору и заказ-наряду от 02.04.2021 N 114, в связи со вспышкой на предприятии коронавирусной инфекции и получения соответствующего предписания Управления Роспотребнадзора Свердловской области, об отстранении работников от производства.

Из пояснений третьего лица следует, что в результате локальной вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди работников ООО "Интербур-ЗБО" компетентным органом - Начальником Качканарского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура) О.Б. Поповой, руководителю третьего лица были выписаны ряд предписаний о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в числе прочих профилактических мероприятий, указанными актами предписывалось отстранить от работы лиц, имевших непосредственный контакт с заболевшими.

Руководителем ООО "Интербур-ЗБО" согласно соответствующим приказам, отстранялись от работы сотрудники предприятия, в период с 28.05.2021 г. по 17.07.2021.

Таким образом, третье лицо пояснило, что в период до 14.07.2021 ООО "Интербур-ЗБО" предпринимало все возможные действия с целью функционирования предприятия и исполнения собственных обязательств перед дилером, с учетом минимального количества работников, ввиду роста заболеваемости COVID-19.

14.07.2021 ООО "Интербур-ЗБО" (письмом исх. N 048) уведомил истца о том, что в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции и выдачей Предписаний Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, отгрузка трубной продукции (НКТ, НКВ, обсадных и бурильных труб) временно приостановлена до стабилизации эпидемиологической ситуации на предприятии.

Из материалов дела следует, что истец незамедлительно уведомил ответчика о факте наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в рамках договора поставки, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела письма.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на основании сложившейся ситуации, ООО "Интербур-ЗБО" обратилось в Уральскую торгово-промышленную палату, с заявлением (N 2344-21 от 23.08.2021 г.) о выдаче соответствующего Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора).

Из заключения об обстоятельствах непреодолимой силы от 02 сентября 2021 года N 5806-1/1530 следует, что Уральская торгово-промышленная палата свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые препятствовали третьему лицу выполнить обязательства перед истцом по поставке трубы насосно-компрессорные НКТ 89*6,5 Е ГОСТ 633-80 с высаженными концами с муфтой, в количестве 65 тонн в срок не позднее 04.06.2021 и в количестве 125 тонн в срок не позднее 12.07.2021, а именно: вынесение Качканарским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура) ряда Предписаний, содержащих требования отстранить от работы лиц, имевших непосредственный контакт с заболевшими новой коронавирусной инфекцией COVID-19;

- обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) непосредственно повлияли на исполнение (препятствовали исполнению) Дилерского договора и заказ-наряда от 02.04.2021 г. N 114, заключенного между Третьим лицом и Истцом;

- в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, пунктом 8.1. дилерского договора обосновано освобождение производителя от ответственности перед дилером за невыполнение своих обязательств по поставке трубы насосно-компрессорные НКТ 89*6,5 Е ГОСТ 633-80 с высаженными концами с муфтой, в количестве 65 тонн в срок не позднее 04.06.2021 г. и в количестве 125 тонн в срок не позднее 12.07.2021 г.

- продолжительность периода действия обстоятельств непреодолимой силы по Дилерскому договору и заказ-наряду от 02.04.2021 г. N 114 определяется равной 64 дням (с 28.05.2021 г. - дата отстранения от работы сотрудников по Предписанию Качканарского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.05.2021 г. N 66-06-17/08-3810-2021 до 31.07.2021 г. - дата истечения срока отстранения от работы сотрудников по Предписанию Качканарского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 16.07.2021 г. N 66-06-17/08-7206-2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости исключения из периода просрочки поставки товара периода с 15.07.2021 по 31.07.2022 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно: войны, беспорядков, забастовки, пожара, взрывов, наводнения, решения любого государственного органа, запрещающего выполнение настоящего договора, стихийных, бедствий и других обстоятельств непреодолимой силы (далее - "Форс-мажор"), при условии, что обстоятельства Форс-мажора непосредственно повлияли на выполнение обязательств по договору.

При возникновении обстоятельств Форс-мажора сторона, выполнение обязательств которой в соответствии с договором оказалось невозможным в силу наступления обстоятельств Форс-мажора, должна незамедлительно (не позднее трех рабочих дней после наступления обстоятельств Форс-мажора) уведомить об этом другую сторону в письменной форме с указанием предположительной продолжительности и их причинах с приложением соответствующего подтверждения компетентных органов, а также осуществить все возможные действия для того, чтобы снизить потери или ущерб в отношении другой стороны и восстановить свою способность выполнять обязательства по настоящему договору. Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств Форс-мажора лишает сторону права ссылаться на любое обстоятельство непреодолимой силы как на основание, освобождающее ее от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору (пункт 8.2 договора).

Срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства Форс-мажора, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами. Если невозможность полного или частичного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в связи, с наступлением Форс-мажора будет существовать свыше 60 календарных дней, то сторона вправе расторгнуть настоящий договор путем заключения соглашения о расторжении договора. При этом стороны обязуются произвести окончательный взаиморасчет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения настоящего договора по вышеуказанным обстоятельствам (пункт 8.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что общество "Интербур-ЗБО" уведомило истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы 14.07.2021, в этот же день 14.07.2021 истец, действуя добросовестно и разумно, незамедлительно уведомил о форс-мажоре ответчика.

Между тем, несмотря на то, что заключением подтвержден период форс-мажора с 28.05.2021 по 31.07.2021 для третьего лица, данный период не может быть полностью распространен на отношения истца и ответчика, поскольку до 14.07.2021 истец выражал намерение осуществить поставку продукции и фактически поставка продукции была осуществлена в этот период, суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным исключить из просрочки поставщика период действия форс-мажора с 15.07.2021 по 31.07.2022.

Кроме того, суд указал, что восстановление работоспособности предприятия и изготовление необходимого объема продукции не может произойти одномоментно, в связи с чем счел возможным исключить из периода просрочки в связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы период с 31.07.2021 по 30.08.2021, что в днях в совокупности не превышает период установленного Уральской торгово-промышленной палатой период действия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, начало очередного периода просрочки поставки товара приходится на 31.08.2021.

Окончание периода просрочки приходится на 21.10.2021, поскольку истцом было принято решение о расторжении договора поставки (на основании пункта 9.2 договора поставки), направлено уведомление посредством электронной почты 20.09.2021 (согласно пункту 12.11 договора поставки). В связи с чем с 21.10.2021 договор поставки считается расторгнутым.

Настаивая на установленном пунктом 5 статьи 486 ГК РФ праве приостановления обязательств по поставке товара без требования какого-либо уведомления по мотиву значительной задолженности по предыдущим поставкам, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не привел нормы права, освобождающие его от обязанности проявлять разумную осмотрительность и добросовестность в отношении своего контрагента; из материалов дела следует, что истец в своих письмах напротив выражал готовность поставить спорный объем продукции.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

По ходатайству истца и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением поставщиком обязательств перед ответчиком в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая завышенный процент предусмотренной договором неустойки, подтвержденности материалами дела факта наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд снизил размер взыскиваемой с истца неустойки до 506 127 руб. 10 коп. (исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца убытков, которые составляют разницу установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки в размере 4 936 629 руб. 30 коп.

В обоснование указанного требования ответчик указывает, что в связи с грубым нарушением со стороны истца сроков поставки товара ответчик был вынужден приобрести товар у другого поставщика товара в количестве недопоставленного истцом, таким образом разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки составляет сумма в размере 4 936 629 руб. 30 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, представленные ответчиком в подтверждение несения убытков (в частности, договор поставки N 09/06/21 от 18.06.2021, счета-фактуры и товарные накладные о приобретении товара у другого поставщика), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку факт причинения убытков ТОО "Petro Welt Technologies Kazakhstan" действиями поставщика (истца) ответчиком не доказан.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 09/06/21 был заключен ответчиком с ООО "СтройТехПоставка" 18 июня 2021 года.

Между тем первая поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 10 июня 2021 года, вторая поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 15 июля 2021 года.

Однако ответчик совершил указанную сделку на месяц ранее ожидаемой поставки от истца в рамках договора поставки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу N А60-52778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова