Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 04АП-4474/22 по делу N А58-8072/2021

г. Чита

19 октября 2022 г.

Дело N A58-8072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" по доверенности от 10.01.2022 N 1 Мотькина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2022 года по делу N А58-8072/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" (ИНН 1435180671, ОГРН 1061435070003) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935) о взыскании 33 269 639,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (далее - ответчик) о взыскании 32 322 823,35 рублей основного долга, 1 429 474,52 рубля неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения моратория по день фактической оплаты, а также расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что на момент подписания актов выполненных работ истец, при наличии обоснованных сомнений в отраженной в данных актах информации (рукописных отметках заказчика об объемах и суммах) фактическим обстоятельствам, не был лишен права заявить о своем несогласии с ними, либо обратиться в суд с самостоятельными требованиями по оспариванию указанных актом. Однако при их подписании, истец замечаний, сомнений, претензий не выразил. Таким образом, акты приема выполненных работ являются достаточными и достоверными документами, подтверждающими обстоятельства выполнения ответчиком работ в тех объемах и суммах, которые указаны в них рукописным текстом.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что объемы превышены не были. Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств, объективно подтверждающих несоответствие объемов фактически оказанных услуг объемам, указанным в акте. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2020 года между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Новые экологические технологии" (исполнитель) был заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов.

Как следует из пункта 2.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить вывоз ЖБО из септиков заказчика, расположенных в селе Табага городского округа "город Якутск" спецавтотранспортом в объемах и с периодичностью, установленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг специализированного автотранспорта по вывозу ЖБО составляет 550 рублей за один кубический метр отходов. Плановые объемы по вывозу жидких бытовых отходов с указанием адресов были согласованы в приложении N 1 к договору в объеме 10 649,877 м3, из которых 9 458,593 м3 с регулярностью вывоза ЖБО ежедневно, 1 191,284 м3 по заявкам.

Стороны договорились, что к расчету и оплате принимаются объемы вывезенных ЖБО, которые приняты ГАУ РС (Я) "Центр развития ЖКХ и повышения энергоэффективности" и оплачены ГАУ РС (Я) "Агентство субсидий" по адресам вывоза ЖБО из села Табага ГО "город Якутск" в соответствии с приложением N 1 к договору.

Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2020 года. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за тридцать дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункт 6.3 договора).

ООО "Новые экологические технологии" за весь период оказания услуг по договору предъявляло МУП "Жилкомсервис" следующие акты выполненных работ:

за 2020 год:

- акт выполненных работ N 356 за март 2020 года от 31.03.2020 года на сумму 1 641 750 рублей, подписанный без замечаний со стороны заказчика;

- акт выполненных работ N 629 за апрель 2020 года от 30.04.2020 года на сумму 5 401 000 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 7699,787 м3 х 550 = 4 234 882,85 рублей";

- акт выполненных работ N 915 за май 2020 года от 31.05.2020 года на сумму 5579750 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 7636,26 м3 х 550 = 4 199 943 рублей";

- акт выполненных работ N 1059 за июнь 2020 года от 30.06.2020 года на сумму 5 381 750 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 7162 м3 х 550 = 3 939 100 рублей";

- акт выполненных работ N 1168 за июль апрель 2020 года от 31.07.2020 года на сумму 5 502 750 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 4273,6 м3 х 550 = 2350480 рублей";

- акт выполненных работ N 1476 за август 2020 года от 31.08.2020 года на сумму 5 469 750 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 4089,07 м3 х 550 = 2 350 480 рублей";

- акт выполненных работ N 1717 за сентябрь 2020 года от 30.09.2020 года на сумму 5 343 250 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 6 300 м3 х 550 = 3465 000 рублей"; - акт выполненных работ N 1927 за октябрь 2020 года от 31.10.2020 года на сумму 5 513 750 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 8091,85 м3 х 550 = 4450517,50 рублей";

- акт выполненных работ N 2243 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 года на сумму 5 370 750 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 7941,2 м3 х 550 = 4 367 660 рублей";

- акт выполненных работ N 2362 за декабрь 2020 года от 31.12.2020 года на сумму 5 524 750 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 7853,79 м3 х 550 = 4 319 584 рубля 50 копеек";

за 2021 год:

- акт выполненных работ N 362 за январь 2021 года от 31.01.2021 года на сумму 5 557 750 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 8 529,43 м3 х 550 = 4 691 186,50 рублей";

- акт выполненных работ N 619 за февраль 2021 года от 28.02.2021 года на сумму 5 065 500 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 8 342,47 м3 х 550 = 4588358,50 рублей";

- акт выполненных работ N 794 за март 2021 года от 31.03.2021 года на сумму 5557750 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 8 342,47 м3 х 550 = 4588358,50 рублей";

- акт выполненных работ N 952 за апрель 2021 года от 30.04.2021 года на сумму 5 412 000 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 8 245,7 м3 х 550 = 4 535 135 рублей";

- акт выполненных работ N 1006 за май 2021 года от 31.05.2021 года на сумму 5607250 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 6 684,32 м3 х 550 = 3 674 726 рублей";

- акт выполненных работ N 1248 за июнь 2021 года от 30.06.2021 года на сумму 5 392 750 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 5 272,73 м3 х 550 = 2 900 001,50 рублей";

- акт выполненных работ N 1293 за июль 2021 года от 31.07.2021 года на сумму 5 596 250 рублей с отметкой со стороны заказчика "принято 4 719,2 м3 х 550 = 2 595 560 рублей".

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за период с 23.03.2020 по 31.07.2021 составила 88 918 500 рублей (объем 161 670 х 550). Ответчиком произведена частичная оплата в размере 56 595 676,65 рублей, задолженность составляет 32 322 823,35 рублей.

Претензионным письмом N 168 от 06.08.2021, полученным МУП "Жилкомсервис" 06.08.2021, истец направил требование об оплате суммы основного долга по договору на вывоз жидких бытовых отходов от 23.03.2020.

В ответ на претензию ответчик письмом N 517 от 12.08.2021 сообщил истцу, что он не оспаривает вывоз ЖБО в объеме 162 470 м3 из села Табага по договору, но у него не имеется оснований оплачивать объемы больше чем те, которые оплачиваются ГКУ РС (Я) "Агентство субсидий".

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки по договору на вывоз жидких бытовых отходов от 23.03.2020.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг специализированного автотранспорта по вывозу ЖБО составляет 550 рублей за один кубический метр отходов. Плановые объемы по вывозу жидких бытовых отходов с указанием адресов были согласованы в приложении N 1 к договору в объеме 10 649,877 м3, из которых 9 458,593 м3 с регулярностью вывоза ЖБО ежедневно, 1 191,284 м3 по заявкам.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истцом представлены акты выполненных работ, которые подписаны и скреплены оттисками печатей как истца, так и ответчика.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь, заявляя возражения в отношении объема оказанных услуг, не представил доказательств, объективно подтверждающих несоответствие объемов фактически оказанных услуг объемам, указанным в акте.

Оспаривая указанные в актах рукописные отметки заказчика в отношении принятых объемов, ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства не заявлено. Доказательств направления мотивированных возражений после направления данных актов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, МУП "Жилкомсервис" не представлено. Кроме того, в ответе на претензию ответчик не оспаривает указанный истцом объем 162 470 м3 вывезенного ЖБО из села Табага.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг в заявленном истцом размере. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 32 322 823,35 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в уточненном размере 1 429 474,52 рубля (с учетом устных уточнений) за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения моратория по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, взысканию подлежит неустойка в размере 1 429 474,52 рубля за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2022 года по делу N А58-8072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова