Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8712/22 по делу N А67-7456/2021

г. Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А67-7456/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сабельфельд Александры Александровны (N 07АП-8712/2022(1)) на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7456/2021 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Чудовой Натальи Михайловны (12.09.1960 года рождения, ИНН 701727769150, адрес регистрации: 634029, г. Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв. 83), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 7 по Томской области о включении в реестр требований кредиторов требования.

В судебном заседании приняли участие:

от Сабельфельд О.В.: Уткин А.П. по доверенности от 21.06.2022, паспорт;

от Чудовой Н.М.: Тарасова А.В. по доверенности от 30.09.2021, удостоверение адвоката;

от Чудова Р.А.: Богатырева О.И. по доверенности от 30.09.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.03.2022 в отношении Чудовой Натальи Михайловны (далее - Чудова Н.М., должник) по результатам рассмотрения обоснованности заявления Сабельфельд Александры Александровны (далее- Сабельфельд А.А., заявитель, кредитор) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колеров Владимир Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 (7240) от 05.03.2022.

29.04.2022 от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 7 по Томской области (далее - ФНС, заявитель, уполномоченный орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 54 320, 08 руб.

Определением суда от 30.08.2022 заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Чудовой Н.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сабефельд Ольга Владимировна (далее - Сабефельд О.В., апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнение Сабефельда О.В. обязательств перед кредитором - ФНС России не может считаться надлежащим, влечет также и то, что требования налогового органа также подлежат признанию непогашенными и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника. Сабефельда О.В. не злоупотребляла своими правами и не имела на это намерений. Платежи, совершенные не в рамках процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не являются гашением требований ФНС России и подлежат возврату плательщику. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении N 305-ЭС21-21420 (4,6) от 24.03.2022.

В порядке статьи 262 АПК РФ Чудова Н.М., кредитор Чудов Роман Александрович представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении требований апеллянта отказать. Поскольку Сабефельд О.В. произведено гашение требований налогового органа до включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов, с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, в отсутствие санкции суда, в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ Сабефельд О.В. осуществлено уплата налога за третье лицо. При этом, Сабефельд О.В. не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает требования апеллянта об отмене обжалуемого судебного акта обоснованными, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную апеллянтом.

В судебном заседании представители апеллянта, должника и Чудова Р.А. свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника по обязательным платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды составляет 54 320, 08 руб.

Вместе с тем, до рассмотрения судом первой инстанции требования налогового органа по существу, Сабефельд О.В. осуществила уплату задолженности по обязательным платежам за должника в полном объеме, в связи с чем налоговый орган представил в материалы дела уточнения заявленных требований, в которых указал на погашение задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность перед ним погашена третьим лицом за должника. Учитывая, что Сабефельд О.В. осуществила погашение требований налогового органа до их включения в реестр кредиторов, при несоблюдении порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве, суд квалифицировал такое поведение Сабефельд О.В. как направленное на недопущение вхождения в процедуру банкротства иных лиц - независимых кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу положений пунктом 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Учитывая, что в настоящем случае задолженность Чудовой Н.М. по обязательным платежам была погашена Сабефельд О.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, поскольку исполнение об Сабефельд О.В. принято ФНС РФ в качестве надлежащего исполнения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции, их несоответствие сформированной судебной практике, поскольку, в настоящем случае, учитывая погашение Сабефельд О.В. задолженности перед налоговым органом с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, такое требование не может быть признано погашенным, а денежные средства подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

При этом по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В данном случае погашение задолженности произведено близким родственником должника минуя порядок, предусмотренный положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, ввиду наличия иных заявителей.

При этом уполномоченный орган принял такое исполнение.

В случае если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере, либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, приведенные выше нормы права, а также положения законодательства и судебной практики, на которые ссылается апеллянта, регламентируют порядок погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов требований на момент такого погашения.

В настоящем же случае, задолженность перед налоговым органом была погашена за должника третьим лицом до рассмотрения заявления налогового органа по существу и включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, применению в настоящем случае подлежат положения пункта 1 статьи 45 НК РФ, согласно которого уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Поскольку оплата налога Сабельфельд О.В. за Чудову Н.М. произведена в порядке статьи 45 НК РФ, возврат указанной суммы из бюджетной системы Сабельфельд О.В. не осуществляется в силу прямого указания закона.

Иное понимание апеллянтом норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

Между тем императивный порядок погашения требований по обязательным платежам, установленный Законом о банкротстве, Сабельфельд О.В. не был соблюден.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что так как Сабельфельд О.В. обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования, однако определение суда об удовлетворении указанного заявления не выносилось, требования ФНС в реестр требований кредиторов не включены, то требования налогового органа на момент рассмотрения настоящего заявления погашены Сабельфельд О.В. без соответствующей санкции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов или уполномоченного органа после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

В данном случае судом первой инстанции верно указано, что Сабельфельд О.В. в обход положений Закона о банкротстве и в отсутствие разрешающего судебного акта были совершены платежи по спорному погашению требований ФНС России.

На стороне Сабельфельд О.В. не возникло право на процессуальное правопреемство, поскольку данное право ему от ФНС России не перешло.

Апелляционный суд также принимает во внимание противоречивость позиции Сабефельд О.В., изложенной в апелляционной жалобе.

Так, апеллянт указывает, что у Сабефельд О.В. было лишь намерение помочь Чудовой Н.М. как родственнице (наличие общих внуков) путем оплаты налоговой задолженности.

Между тем, Сабефельд О.В., осуществив погашение задолженности должника перед налоговым органом обращается в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене налогового органа на Сабефельд О.В., настаивает на включении требований ФНС России в реестр с целью осуществления в дальнейшем правопреемства.

Указанное подтверждает вывод суда о наличии у Сабефльд О.В. намерения не допустить ко включению в реестр требований кредиторов должника независимого кредитора, способного влиять на ход процедуры банкротства, в связи с чем Сабефельд О.В. в нарушение предусмотренного Законом о банкротстве порядка предприняты меры по погашению требований такого кредитора.

Таким образом, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не по назначению (исполнение обязательства третьим лицом).

Основными принципами и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве) также является удовлетворение требований кредиторов, то есть, вступая в дело о банкротстве должника, кредиторы имеют своей целью получение неисполненного обязательства и все их действия при этом связаны именно с восстановлением своих нарушенных прав. Вместе с тем действия добросовестных кредиторов могут быть направлены на восстановление работоспособности должника либо на стабильность своего материального интереса, выражающегося через исполнение обязательства за третье лицо - участника дела о банкротстве.

В случае, если третье лицо не является и не являлось кредитором должника ни в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у него отсутствует материально-правовой и охраняемый закон интерес в погашении задолженности за должника и участии в деле о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии со стороны заявителя экономического интереса и цели осуществления погашения за должника уполномоченному органу задолженности по обязательным платежам, поскольку погашение производилось в отсутствие каких-либо взаимоотношений между Сабефельд О.В. и должником, погашение произведено в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует лишь о наличии неправомерного интереса в получении статуса кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а именно максимально возможному и соразмерному удовлетворение существующих требований (погашению обязательств) кредиторов.

Соответственно, считать, что Сабефельд О.В. путем погашения задолженности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, стала кредитором должника, у суда оснований не имеется.

Следовательно, отказ во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не нарушает права Сабефельд О.В.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7456/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабельфельд Александры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева