Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-12319/22 по делу N А34-2321/2022

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А34-2321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В. Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шадринский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022 по делу N А34-2321/2022.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шадринский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "ТД "ШМЗ") о взыскании 356 546 руб. 45 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в ноябре 2021 года на основании договора энергоснабжения N ЭС04ЭЭ0100001088 от 14.09.2018, 26 315 руб. 87 коп. пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 356 546 руб. 45 коп. основного долга и 26 315 руб. 87 коп. пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, а также 10 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 руб. 60 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

ООО "ТД "ШМЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявление АО "ЭК "Восток" искового заявления к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом, поскольку истцом игнорировались письма и претензии ответчика о завышенном объеме предъявляемой в счетах электрической энергии, просьбы о проверке приборов учета, предложения о постановке на территории ответчика индивидуального прибора учета электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт проверки N 811 от 25.02.2021 является ненадлежащим и недопустимым, поскольку составлен с нарушениями требований законодательства, в частности, в отсутствие уполномоченного представителя.

Ссылаясь на то, что акт об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения б/н от 05.09.2018 не имеет юридической силы, ответчик указывает на не заключение и не направление нового акта об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, судом первой инстанции не произведена оценка доказательства - Акта об осуществлении технологического присоединения N ЭСЗ-ШЭС-2020-1555 (111), приложенного к материалам дела, тогда как данный акт не содержит характеристик установленных измерительных комплексов, а также акта допуска приборов учета в эксплуатацию.

Ответчик полагает, что объем потребленной ответчиком электроэнергии и сумма к оплате, предъявленные в счете N 21113002613/01/098 от 30.11.2021 истцом, не соответствуют действительности. В указанном счете-фактуре имеются якобы почасовые показания прибора учета N 1121191891, при этом начальные и конечные показания головного прибора учета не указаны. Общий объем электроэнергии, зафиксированный основным прибором учета с заводским номером 1121191891, из которого вычитаются объемы субабонентов, не видно.

ООО "ТД "ШМЗ" ссылается на представленный им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет потребленной в ноябре 2021 года электроэнергии исходя из мощности своих энергопринимающих устройств, их времени работы без учета коэффициента спроса.

От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭК "Восток" (продавец) и ООО "ТД "ШМЗ" (потребитель) 14.09.2018 заключен договор энергоснабжения N ЭС04ЭЭ0100001088, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 2.2 договора, приложению N 1 к договору, точкой поставки является блок цехов N 1, расположенных по адресу: Курганская область г. Шадринск, ул. Первомайская, д. 5, стр. 3, оф.5.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1, N 2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает с силу с 14.09.2018 и действует до 30.04.2020. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2019).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в ноябре 2021 года электрическую энергию и выставил универсальный передаточный документ - счет-фактуру N 21113002613/01/098 от 30.11.2021 на сумму 356 546,45 рублей (л.д. 35-59).

Арбитражным судом Курганской области на основании заявления взыскателя АО "ЭК "Восток" 21.01.2022 был выдан судебный приказ о взыскании с должника ООО "ТД "ШМЗ" спорной задолженности.

Определением суда от 01.02.2022 указанный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 10).

Полученная электроэнергия ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в ноябре 2021 года на объекте ответчика - "Блок цехов", расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Первомайская, д. 5.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями N 442 (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Приложению N 2 к договору энергоснабжения, акту проверки N 755 от 06.07.2020 на объекте ответчика расположен расчетный прибор учета заводской номер N 1121191891, установленный в яч. N 10 ЗРУ-10 кВ.

Количество электроэнергии за спорный период определено истцом по показаниям указанного прибора учета, за вычетом потребления: Технокерамика ШЗТМ (цех), участок, ООО "Дельта-Технология" (резерв от яч. N 10), деревообрабатывающий цех (1563,7 кв. м), что отражено в счете N 21113002613/01/098 от 30.11.2021 (л.д. 35-36).

Прибор учета ответчика, заводской номер N 1121191891, принят в эксплуатацию и является расчетным, о чем составлен акт N 755 от 06.07.2020 (л.д. 106-107). В дальнейшем прибор учета был проверен, нарушений в его работе не выявлено (акт N 811 от 25.02.2021, л.д. 108).

В Приложении N 2 к договору указаны абоненты, имеющие прямые Договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком: ООО "Дельта Технология", АО "Интерпластик", ООО "Технокерамика", ООО "Мультипласт", АЗС, присоединенные к электрической сети после прибора учета ответчика.

Энергопринимающие устройства указанных потребителей оборудованы приборами учета электроэнергии, в соответствии с которыми определяется объем потребленной ими электроэнергии.

Согласно пояснениям истца, для определения объема электроэнергии, поставленного ответчику, из общего объема электроэнергии зафиксированного основным прибором учета с заводским номером 1121191891 вычтены объемы, зафиксированные приборами учетов субабонентов, оставшийся объем электроэнергии является объемом, потребленным ответчиком, который и предъявлен к оплате.

Также истцом даны пояснения, что в настоящее время в отношении точки поставки потребителя ООО "Мультипласт" договор энергоснабжения заключен с иным потребителем - ИП Пожиленковым К.П., который приобрел по договору купли-продажи деревообрабатывающий цех и склад по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 139, ранее принадлежащие ООО "Мультипласт".

В ноябре 2021 года потребление составило 56 кВт/ч, потери в линии и трансформаторе составили 4 и 1 172 кВт/ч соответственно.

У потребителя АО "Интерпластик" и ООО "Дельта-Технология" в спорный период потребление отсутствовало.

Потребление потребителя ООО "Технокерамика" в ноябре 2021 года составило 71 036 кВт/ч.

В отношении субабонента АЗС узел учета закрыт по заявлению, объект ранее отключен, напряжение и нагрузка отсутствуют.

Потребление всех субабонентов, указанных в договоре, учитывается в расчетном периоде при определении объема потребления ответчика.

Информация о потреблении электроэнергии субабонентами содержится в первичных документах, в частности, в счете на оплату за спорный период N 21113002613/01/098 от 30.11.2021. В счете указаны показания приборов учета субабонентов, а также объем электроэнергии, вычитаемый из головного прибора учета ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии произведен за минусом потребления субабонентов.

Сведений о том, что объем потребления электрической энергии согласно показаниям прибора учета ответчика или объем потребления субабонентами иной, чем использовано истцом в расчете задолженности, ООО "ТД "ШМЗ" не представлено.

ООО "ТД "ШМЗ" ссылается на представленный им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет потребленной в ноябре 2021 года электроэнергии исходя из мощности энергопринимающих устройств и оборудования на максимальном (пиковом) уровне потребляемой мощности без учета коэффициента спроса.

Между тем, указанный контррасчет обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прибор учета N 1121191891, на основании которого производится определение объема потребленной ответчиком электроэнергии, является почасовым, присоединен к интеллектуальным системам учета электроэнергии.

В соответствии с требованиями пункта 91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

- средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Согласно пункту 95 Основных положений N 442 величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка в установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Таким образом, в данном случае Основными положениями N 442 регламентирован порядок, в соответствии с которым производится расчет объема потребленной электроэнергии.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 136 Основных положений N 442 установлено, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Таким образом, истец, руководствуясь требованиями закона, обоснованно производил расчет потребленной ответчиком электроэнергии, исходя из показаний прибора учета.

В то же время ответчиком не приведено нормативное обоснование контррасчета исходя из количества работающих электроприборов. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на приложение N 3 Основных положений N 442 несостоятельна, поскольку в указанном приложении примененный ответчиком способ расчета не предусмотрен.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, потребление всех субабонентов, указанных в договоре, учитывается в расчетном периоде при определении объема потребления ответчика. Информация о потреблении электроэнергии субабонентами содержится в счете на оплату за спорный период N 21113002613/01/098 от 30.11.2021, в котором указаны показания приборов учета субабонентов, а также объем электроэнергии, вычитаемый из головного прибора учета ответчика.

Показания прибора учета ответчика передаются автоматически.

Технологическое присоединение выполнено для ответчика в соответствии с требованиями закона, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018, подписанного сетевой организацией ПАО "СУЭНКО" и ответчиком (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018 точкой присоединения является ПС-110/35/10 кВ "Шадринск-Р" ЗРУ-10кВ яч. N 10 Полиграфмаш-1; на балансе ответчика находится КЛ-10кВ, ЗРУ-10кВ; место установки прибора учета Яч.N 10 ЗРУ-10 кВ.

По информации, представленной материалы дела сетевой организацией ПАО "СУЭНКО", в сетевую организацию поступило уведомление о перераспределении мощности N ЭСЗ-ШЭС-2020-1555 от 17.06.2020, в связи с заключением между ООО "ТД "ШМЗ" и ООО "Шадринская ремонтная компания" соглашения о перераспределении присоединенной мощности от 20.05.2020. В связи с этим подготовлены и направлены каждой стороне для подписания Акты об осуществлении технологического присоединения. Акт со стороны ООО "Шадринская ремонтная компания" был подписан, со стороны ООО "ТД "ШМЗ" - не вернулся.

При подготовке новых актов, с учетом заключенного соглашения о перераспределении присоединенной мощности с ООО "Шадринская ремонтная компания", точка присоединения для ООО "ТД "ШМЗ" не изменилась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что количество поставленной ответчику электрической энергии в ноябре 2021 года обосновано, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорные обстоятельства для сторон не являются новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

Так, в рамках дела N А34-11596/2021, рассматривался период, предшествующий спорному (февраль 2021 года). В процессе рассмотрения указанного дела, ответчиком заявлялись аналогичные возражения, которые с учетом представленных сторонами документов отклонены судами.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 по делу N А34-11596/2021 вступило в законную силу 06.04.2022, при этом оставляя решение суда первой инстанции в силе и отказывая в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, судами вышестоящих инстанции отклонены доводы ответчика в отношении прибора учета с заводским номером 1121191891, поскольку данный прибор учета принят в эксплуатацию, что подтверждается актами проверки указанного прибора учета от 06.07.2020 N 755, от 25.02.2021 N 811.

В рамках настоящего дела ответчик имел возможность представить новые доказательства и пояснения относительно необходимости критической оценки спорного прибора учета и корректности использования его показаний, однако, ответчиком не представлено доказательств того, что прибор учета заводской номер N 1121191891 является не исправным, ходатайство о проведении судебных экспертных исследований ответчиком также не заявлено.

Ответчик не лишен права доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, но такое право им не реализовано, иных обстоятельств не доказано.

С учетом изложенного, участвуя в деле N А34-11596/2021, в отношении иного периода, ответчик при рассмотрении настоящего дела знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по документальному опровержению требований истца, однако действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом истцом основаны на несогласии с произведенным АО "ЭК "Восток" расчетом задолженности за электрическую энергию, однако данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022 не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции оценены заявленные ответчиком возражения и дана надлежащая правовая оценка.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 составила 26 315 руб. 87 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, судом проверен, признан судом первой инстанции арифметически верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспаривался.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 315 руб. 87 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере энергоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности. Поэтому применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора. Однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом на взыскание неустойки, апелляционный суд не усматривает. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате поставленного ресурса.

Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера неустойки, не приведено, в связи с чем, оснований для применения названной нормы не имеется. Общая сумма неустойки в рассматриваемом случае обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени, при этом у ответчика имелись все возможности для осуществления полной и своевременной оплаты в неоспариваемой части требований, однако, указанное им не исполнено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022 по делу N 34-2321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шадринский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова