Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-65308/22 по делу N А40-73541/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-73541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАНДЕВУ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-73541/22, по исковому заявлению ООО "РПК БЕЛЫЙ ЖИРАФ МСК" (107497, ГОРОД МОСКВА, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1/3, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1167746100455, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: 7718295441) к ООО "РАНДЕВУ" (125040, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ ВН.ТЕР.Г., СКАКОВАЯ УЛ., Д. 17, СТР. 2, КОМ. 2, ОГРН: 1147746527444, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: 7726747130) о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Абабков А.А. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Дурнов Д.А. по доверенности от 06.06.2022, Герасимов Р.С. по доверенности от 09.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК БЕЛЫЙ ЖИРАФ МСК" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РАНДЕВУ" о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 120100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПК БЕЛЫЙ ЖИРАФ МСК" (далее - истец) и ООО "Рандеву" (далее - ответчик) был заключен договор N 13/05-17 от 12 мая 2017 года об изготовлении полиграфической продукции (далее - Договор).

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлен срок его действия - до 31 декабря 2017 года, а в случае не прекращения его письменным уведомлением, направленным любой из сторон за месяц до окончания срока действия, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

В рамках Договора, на основании заявки ответчика, истец, 6 декабря 2017 года принял в работу заказ на 300 000 экземпляров буклетов "Привележ".

В рамках Договора, на основании заявки ответчика, истец, 6 декабря 2017 года принял в работу заказ на 300 000 экземпляров буклетов "Привележ".

По состоянию на 8 декабря 2017 года истцом было произведено 150 000 экземпляров заказанных буклетов, о чем Заказчик был уведомлен.

25 декабря 2017 года ответчик вручил исполнителю гарантийное письмо, в соответствии с которым он обязался принять и произвести оплату 150 000 экземпляров буклетов в срок до 6 декабря 2018 года в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

28 сентября 2021 года ответчик принял выполненный заказ в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным актом от 28 сентября 2021 года.

В соответствии с п.3.1. Договора работы оплачиваются Заказчиком (ответчик) в строгом соответствии с настоящим Договором, в течении 14 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Ответчиком на момент подачи иска обязательства по оплате принятой продукции на сумму 1 350 000,00 рублей не исполнены.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истец обязательства по поставке товара исполнил, однако, доказательства исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие заказа, не может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, поскольку в настоящем деле получение товара без возражений относительно факта его поставки в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что изготовленный товар ответчиком истцу не возвращен, претензий по качеству истцу не предъявлялись.

В материалах дела также имеется электронная переписка, факт осмотра которой нотариусом зафиксирован в протоколе осмотра электронного почтового ящика от 03.02.2022, 03.03.2022 г. где усматривается, что путем направления электронных писем с почтового ящика d.lebedinskaya@rendes-yours.ru ответчик заказывал товар, согласовывал условия поставки.

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 Постановления N 25), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-АД15-2693).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120 100 рублей, из которых: 70000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, 15300 рублей 00 копеек оплата услуг нотариуса в связи с необходимостью подготовки протокола осмотра доказательств, 34800 рублей 00 копеек оплата услуг нотариуса в связи с необходимостью подготовки протокола осмотра доказательств.

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "РПК БЕЛЫЙ ЖИРАФ МСК" представило копии протокола осмотра доказательств от 2 марта 2022 года, протокола осмотра доказательств от 3 февраля 2022 года, договора возмездного оказания юридических услуг от 25 сентября 2021 года N 82, справки б/н от 2 марта 2022 года, квитанции к ПКО от 3 февраля 2022 года, расходного кассового ордера N 1 от 1 февраля 2022 года, расходного кассового ордера N 2 от 24.02.2022 г., чека от 01.12.2021 г.

Поскольку, заявитель подтвердил факт оказания ему юридических и нотариальных услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и что ответчик не мог обеспечить явку своего представителя, отклоняется, поскольку ответчик является юридическим лицом и мог направить другого представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-73541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев