Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-71021/22 по делу N А40-106221/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-106221/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лига прав"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022

по делу N А40-106221/22

по иску Акционерного общества "Инвесттраст" (ОГРН 1177746538969, 108836, г.Москва, вн.тер.г. Поселение Десеновское, ул.3-Я Нововатутинская, д.7, этаж/офис 1/21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига прав" (ОГРН 1097746400201, 123242, г.Москва, б-р. Новинский, д.25 к.1, кв. 50)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев И.Н. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Инвесттраст" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига прав" о взыскании задолженности по договору займа N 14-09/2017 от 14.09.2017 в сумме 50 000 000 руб. и 29.526.027,39 руб. процентов за пользование займом.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, для рассмотрения его с первоначальным иском, о признании недействительным договора уступки права требования N 31 от 31.03.2021, заключенный между АО "Инвесттраст" и ООО "Новые Ватутинки".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-106221/22 суд вернул встречный иск ответчику.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из части 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен между ООО "Новые Ватутинки" и ответчиком ООО "Лига прав".

В последующем, право требования по Договору займа перешло от ООО "Новые Ватутинки" к АО "Инвесттраст" на основании договора уступки права (требования) N 31 от 31.03.2021.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права (требования) N 31 от 31.03.2021, заключенного между ООО "Новые Ватутинки", в качестве Первоначального кредитора, и АО "Инвесттраст", в качестве Нового кредитора.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Кроме того, первоначальный иск принят к производству 30.05.2022, а 26.07.2022 с участием представителя ответчика состоялось предварительное судебное заседание. Возражений от ответчика относительно завершения подготовки и проведения судебного разбирательства в первой инстанции не поступило.

В связи с этим, 26.07.2022 было завершено предварительное судебное заседание.

Направление ответчиком за 3 рабочих дня до даты основного судебного заседания встречного иска о признании договора уступки прав требований недействительным свидетельствует о злоупотреблении правом, направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика с таким же исковым требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя жалобы на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40- 106221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова