Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-15530/22 по делу N А53-8514/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-8514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КФХ Нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 июля 2022 года по делу N А53-8514/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русич-Экспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Нива"

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русич-Экспорт" (далее - ООО "Русич-Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Нива" (далее - ООО "КФХ Нива", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 243 844 руб., штрафа в размере 720 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору купли-продажи N 31/01/2022 от 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 243 844 руб. задолженности, 124 384 руб. 40 коп. штрафа, 22 749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "КФХ Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в пункте 7.3 договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности изменения условий договора путем согласования каких-либо дополнительных условий путем подписания уполномоченными сторонами. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в ходе переписки, осуществляемой посредством мессенджера WhatsApp, между сторонами достигнута договоренность о цене товара, равной 14 400 руб. за тонну при условии предварительной оплаты партии товара (1 000 тонн), 17 500 руб. за тонну, в случае предварительной оплаты товара менее 1 000 тонн.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КФХ Нива" (продавец) и ООО "Русич-Экспорт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 31/01/2022 от 31.01.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - кукурузу урожая 2021 года, в количестве 3 000 тонн, по цене 14 400 руб. за 1 тонну. Срок поставки - с 01.02.2022 по 20.02.2022 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора товар поставляется партиями по 1 000 тонн. Покупатель производит предоплату каждой партии товара в размере 100% на основании счета продавца.

Во исполнение обязательств по договору покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 7 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 02.02.2022 (л.д. 11).

Ответчик оплаченный истцом товар поставил на сумму 5 777 856 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 14 от 04.02.2022. Денежные средства в сумме 178 300 руб. были возвращены ответчиком истцу по платежному поручению N 80 от 08.02.2022.

Истец указал на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 243 844 руб. (7 200 000 руб. - 5 777 856 руб. - 178 300 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, истцом внесена предварительная плата за товар в сумме 7 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 02.02.2022.

Ответчик оплаченный истцом товар поставил на сумму 5 777 856 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 14 от 04.02.2022 года. Денежные средства в сумме 178 300 руб. были возвращены ответчиком истцу по платежному поручению N 80 от 08.02.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара по договору купли-продажи N 31/01/2022 от 31.01.2022, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 243 844 руб. являются правомерными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно пункту 3.2 договора купли-продажи N 31/01/2022 от 31.01.2022 товар поставляется партиями по 1 000 тонн, покупатель производит предоплату каждой партии товара в размере до 100%, в этом случае стоимость товара составляет 14 400 руб. за тонну, а в случае оплаты товара менее 1 000 тонн, стоимость товара составляет 17 500 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре купли-продажи N 31/01/2022 от 31.01.2022 соответствующего условия, согласованного сторонами. Представленная ответчиком электронная переписка в приложении WhatsApp доказательством согласования пункта 3.2 договора в редакции ответчика не является как по содержанию, так и по форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами цены товара в размере 17 500 руб. за 1 тонну, в случае оплаты товара менее 1 000 тонн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2.2 договора все изменения цены и количества регулируются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Все изменения, приложения, дополнения, протоколы, акты и другие документы подписываются уполномоченными сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 7.3 договора).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная электронная переписка является доказательством наличия фактических правоотношений между сторонами по договору купли-продажи N 31/01/2022 от 31.01.2022, однако она не свидетельствует о возможности изменения существенных условий договора в ходе переписки сотрудников организаций.

Поскольку сторонами не было заключено дополнительных соглашений, изменяющих условия договора об оплате поставленного товара, следует руководствоваться разделом 1 договора.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований для расчета товара по цене 17 500 руб. за 1 тонну, доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 243 844 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора отказ продавца от поставки товара или возврата денежных средств после подписания договора допускается только по письменному заявлению покупателя и с согласия покупателя. При этом продавец обязуется возместить покупателю все документально подтвержденные убытки и уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара.

Суд первой инстанции указал на то, что из условий пункта 5.1 договора не представляется возможным установить, какую сумму следует взять за основу для начисления штрафа, ввиду чего суд произвел расчет штрафа от задолженности истца (1 243 844 руб.), с учетом стоимости поставленного товара на сумму 5 777 856 руб. и возвращенных ответчиком денежных средств в размере 178 300 руб.

Согласно расчету суда размер штрафа составляет 124 384 руб. 40 коп. (10% от 1 243 844 руб.), в связи с чем требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено в указанном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года по делу N А53-8514/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая