Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-15385/22 по делу N А56-96116/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-96116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Антипина Ю.Н. - доверенность от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15385/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пулковская Усадьба"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-96116/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская Усадьба"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ-Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (далее - ответчик) об обязании передать документацию (согласно перечню, указанному в исковом заявлении) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 103, лит. А (далее - МКД), о взыскании 3 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения судом решения до его фактического исполнения.

Решением суда от 30.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у ответчика спорной документации. Также, по мнению подателя жалобы, размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, распоряжением ГЖИ от 15.06.2021 N 1952-рл МКД внесен в реестр лицензии истца с 01.07.2021. До этого времени МКД управляло ООО "Пулковская усадьба".

15.02.2021 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием передать в порядке п. 10 ст. 162 ЖК РФ техническую документацию на дом.

18.02.2021 уведомление адресатом получено, однако никаких действий по передаче документации со стороны ответчика не предпринято, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 названных Правил указаны иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктом 21 Правил N 416 предусмотрено, что при отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств, и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Таким образом, действующая редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация ранее действовавшей управляющей организацией той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, положением подпункта "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что все документы, которые истребует истец у ответчика, входят в состав документов, которые должны быть переданы предыдущей управляющей организацией новой управляющей компании в силу пунктов 24 и 26 Правил N 491, а также пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у нее обязанности передать поименованную в иске документацию, со ссылкой на то, что данная документация отсутствует у ответчика и не была передана ему от застройщика.

Исходя из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В целях гарантии своевременного исполнения ответчиком решения суд первой инстанции установил неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости неустойки, в материалы дела не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче жалобы ее подателем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-96116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пулковская Усадьба" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская