Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-41937/22 по делу N А40-39839/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-39839/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-39839/22-126-286, принятое судьей Новиковым М.С. в порядке упрощенного производства

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559)

к АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (119049, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН:1087799040230, дата присвоения ОГРН:26.12.2008 г., ИНН:7704275614),

при участии в деле в качестве третьего лица - ООО "БАСТИОН" (127247, РОССИЯ, Г.МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д.100, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ N 143, ОГРН:1147746678485, дата присвоения ОГРН:16.06.2014 г., ИНН:7729774333)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 161 214 руб. 51 коп. за просрочку выполнения работ ООО "БАСТИОН" по договору N ПКР-003157-19 от 13.09.2019 г.

Определением от 09.03.2022 г. исковое заявление ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2022 г. приняты уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайств АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН:1087799040230, ИНН:7704275614), ООО "БАСТИОН" (ОГРН:1147746678485, ИНН:7729774333) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

С АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (119049, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН:1087799040230, дата присвоения ОГРН:26.12.2008 г., ИНН:7704275614) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559) взысканы неустойка в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 836 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-39839/22-126-286 отменить, принять новый судебный акт, в котором в иске Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные подрядчиком, а именно: акт о приостановлении работ от 10.07.2020 г.; акт о возобновлении работ от 12.01.2021 г.; акт о приёмке выполненных работ от 12.01.2021 г. В результате подписания указанных актов работы были приостановлены на весь период начисления неустойки. Таким образом, на момент подачи искового заявления, просрочка в выполнении работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, отсутствовала, что исключает правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности, поскольку просрочка исполнения наступила не по вине подрядчика, что подтверждается актом о приостановке работ по договору N ПКР-003157-19 от 13.09.2019 г. в связи с воспрепятствованием выполнению работ в форме не допуска арендаторами подрядчика для производства работ по ремонту подвальных помещений, а также актом о возобновлении работ, подписанным 12 января 2021 г.

Третье лицо - ООО "БАСТИОН" - представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" удовлетворить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-39839/22-126-286 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказать в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 г. между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "БАСТИОН" (ИНН:7729774333) (генподрядчик) заключен договор N ПКР-003157-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г.Москва, ЮВАО, ул.Текстильщиков 7-я, д.1ЗА.

Согласно условиям договора (раздел 4), стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с графиком производства работ по указанному адресу, окончание срока работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - 26.10.2020 г.

Фактическая сдача работ системы - 12.01.2021 г. с учетом приостановки работ с 10.07.2020 г. по 10.08.2020 г. и праздничных дней.

Таким образом, в нарушение принятых обязательств, ООО "БАСТИОН" не выполнило работы в установленные договором сроки.

В соответствии с п.12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по каждому объекту,за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному объекту в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно материалов дела, истец направил в адрес ООО "БАСТИОН" претензию от 05.07.2021 г. об оплате неустойки, однако, в установленные сроки ООО "БАСТИОН" денежные средства (неустойку) не оплатило.

ООО "БАСТИОН" является членом СРО АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" с 20.11.2017 г. (регистрационный N 2988).

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.3 ст.3 ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со ст.13 Закона о СРО, средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно п.12 ст.13 Закона о СРО, в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.

В силу ч.2 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст.60.1 ГрК РФ.

Согласно ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.53 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии со ст.60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 ст.55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с п.5 ст.60.1. ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 01.01.2022 г. 1/4 доля компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" составляет: 1 775 286 964,76 руб./4=443 821 741,19 руб. и является достаточным для покрытия обязательств ООО "БАСТИОН" по возмещению убытков.

Согласно материалов дела, истец начислил неустойку, с учетом уточненных требований, в размере 161 214 руб. 51 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 24.11.2021 г. о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договору от 13.09.2019 г., которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскание неустойки обоснованны, поскольку судом установлен факт нарушения третьим лицом сроков выполнения работ.

Вместе с тем, также обоснованно суд пришел к выводу о возможности, учитывая заявление третьего лица, снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении N 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора.

Согласно определений Конституционного суда РФ от 22.03.2012 г. N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0, п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из решения суда, при разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, в частности, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-39839/22-126-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин