Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-6885/22 по делу N А79-7290/2021

г. Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А79-7290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебёсский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2022

по делу N А79-7290/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебёсский мясокомбинат" (ОГРН 1111832002006) к сельскохозяйственному сбытовому снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Баракат" (ОГРН 1172130001020) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "Велес",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебёсский мясокомбинат" (далее - ООО "ТД "Дебёсский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к сельскохозяйственному сбытовому снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Баракат" (далее -ответчик, Кооператив) о взыскании суммы 2470000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее- ООО "Велес").

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Дебёсский мясокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "ТД "Дебёсский мясокомбинат" настаивает, что оценка писем на предмет их фальсификации является существенным обстоятельством дела, так как иным образом установить лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца, не представляется возможным.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 19.03.2019 N 2, товарные накладные со стороны истца не подписывались, оформлены между ответчиком и третьим лицом, истец стороной договора не выступает, товары от имени и по поручению ООО "Велес" не принимал. Кроме того, в платежных поручениях не содержится каких-либо указаний на то, что оплата истцом производится за ООО "Велес" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы, в связи с чем повторно заявил соответствующее ходатайство.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на

имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Установлено по делу, что ООО "ТД "Дебёсский мясокомбинат" перечислило платежными поручениями N 173 от 03.04.2019, N 257 от 14.05.2019 Кооперативу денежные средства в сумме 2470000руб.00 коп.

Истец указывает, что письмами от N 51 от 03.04.2019, N 62 от 14.05.2019 перечисление произведено в счет оплаты обязательств ООО "Велес" перед ответчиком, возникших из договора поставки N 2 от 19.03.2019.

Считая, что перечисление произведено в отсутствие на то законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств (писем N 51 от 03.04.2019, N 62 от 14.05.2019) и назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против исключения писем N 51 от 03.04.2019, N 62 от 14.05.2019 из числа доказательств по делу, указывая, что оценка действительности писем дана в судебном акте Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по делу N А71-2771/2020.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу, посчитал возможным дать оценку правоотношениям сторон по делу без проведения судебной экспертизы исходя из представленных в материалы дела документов, разрешить дело по имеющимся доказательствам.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии необходимости в проверке заявления истца о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Письмам N 51 от 03.04.2019, N 62 от 14.05.2019 дана оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по делу N 71-2771/2020 по заявлению ООО "ТД "Дебёсский мясокомбинат" к Кооперативу о признании недействительными сделок, оформленных письмами N 51 от 03.04.2019, N 62 от 14.05.2019, и которым отказано в признании сделок недействительными. Истец имел возможность заявить подобное ходатайство именно в деле N А71-2771/2020, однако своими правами не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по делу N 71-2771/2020 по заявлению ООО "ТД "Дебёсский мясокомбинат" к Кооперативу о признании недействительными сделок, оформленных письмами N 51 от 03.04.2019, N 62 от 14.05.2019 установлены факт наличия обязательств ООО "Велес" перед Кооперативом, возникших из договора поставки N 2 от 19.03.2019, а также факт перечисления истцом денежных средств по письмам и платежным поручениям на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств ООО "Велес" перед ответчиком, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у Кооператива неосновательного обогащения перед истцом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ООО "ТД "Дебёсский мясокомбинат" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных по спору обстоятельств.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Апелляционная жалоба ООО "ТД "Дебёсский мясокомбинат" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Все доводы и аргументы истца исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Наличие у истца собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2022 по делу N А79-7290/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом предоставления ООО "ТД "Дебёсский мясокомбинат" отсрочки по уплате государственной пошлины суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2022 по делу N А79-7290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебёсский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебёсский мясокомбинат" (ОГРН 1111832002006) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова