Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16490/22 по делу N А32-28228/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-28228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" в лице конкурсного управляющего Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-28228/2022 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару к обществу с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) о взыскании 2 126 247 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодару (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности научно-проектно-производственной фирме "Краснодаравтодорсервис" (далее - общество) задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года в размере 2 126 247 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано истечением срока на принудительное взыскание задолженности и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени N 36725 от 22.11.2019 в сумме 2 126 247 руб. было учтено в реестре требований кредиторов и исключено из него посредством пересмотра определения о включении требований в реестр только после вынесения решения от 28.06.2021, ввиду чего до этого момента основания для принятия мер взыскания в рамках статьи 46 НК РФ отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодаравтодорсервис" в лице конкурсного управляющего Загурского О.Ю. возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что налоговым органом пропущен срок предъявления требования к принудительному исполнению даже при условии исчисления срока с момента вынесения решения суда от 28.06.2021.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Научно-проектно-производственной фирме "Краснодаравтодорсервис" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 126 247 руб.

В связи с отсутствием оплаты задекларированных сумм налога инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 22.11.2019 N 36725 с просьбой уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 526 596 руб., пени в размере 940 132,40 руб. Срок исполнения требования установлен до 04.12.2019.

По состоянию на 16.06.2022 задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 год составила 2 126 247 руб., пени - 0 руб.

Поскольку срок исполнения требования истек 04.12.2019, а срок вынесения решения о бесспорном взыскании пропущен, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки и восстановлении срока на подачу такого заявления.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 указанной нормы в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ООО Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" направлено требование N 36725 от 22.11.2019, со сроком для добровольного исполнения - 04.12.2019.

В установленный срок требование исполнено не было, решение о взыскании недоимки в порядке статьи 46 НК РФ принято не было, следовательно, срок для обращения налогового органа в суд составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога

Поскольку срок исполнения требования истек 04.12.2019, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки истек 04.06.2020.

Вместе с тем, инспекция, с заявлением о взыскании задолженности в суд первой инстанции, обратилась 16.06.2022, то есть с пропуском срока, установленного статьей 46 НК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании недоимки с пропуском срока, инспекция ходатайствовала о его восстановлении. В обоснование невозможности своевременного предъявления заявления о взыскании недоимки инспекция указывает на то, что до 28.06.2021 требование было включено в реестр требований кредиторов должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 46 НК РФ, применению не подлежали.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-55433/2017 от 17.03.2021 ООО Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом).

Заявление ИФНС России N 3 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" принято, как заявление о вступлении в дело в рамках дела о банкротстве должника N А32-22667/2018-15/119-Б, возбужденного на основании определения от 17.08.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-55433/2017 в отношении должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ФНС России включены в реестр требований в размере 27 806 257,46 руб., в том числе установлены требования во вторую очередь реестра в размере 13 086 074,23 руб. (5 745 952,00 руб. - НДФЛ, 7 311 122,23 руб. -страховые взносы в ПФ РФ) - основной долг; установлены требования в третью очередь реестра в размере 14 720 183,23 руб. (13 888 215,22 руб. - основной долг, 831 968,01 руб. -пени).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего Загурского О.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения АС КК от 07.12.2018 о включении требований уполномоченного органа в РТК НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 13 086 074,23 руб. основного долга в составе второй очереди, 13 888 215,22 руб. основного долга и 831 968,01 руб. пени третьей очереди.

Таким образом, в период с 07.12.2018 по 28.06.2021 задолженность перед уполномоченным органом, основанная на требовании от 22.11.2019 N 36725, была включена в реестр требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", ввиду чего у инспекции отсутствовала процессуальная возможность обращения в суд с заявлением о взыскании данной недоимки вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, решением от 28.06.2021 по делу N А32-55433/2017 определение от 07.12.2018 отменено, поскольку задолженность за 4 квартал 2017 года (в том числе основанная на требовании от 22.11.2019 N 36725) признана текущей. Соответственно, с 28.06.2021 у инспекции возникло право на предъявление заявление о взыскании недоимки в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что шестимесячный срок на предъявление заявления о взыскании недоимки следует исчислять с 28.06.2021, соответственно, данный срок истек 28.01.2022.

Поскольку заявление инспекцией предъявлено 16.06.2022, т.е. по истечении предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-28228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов