Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-67405/22 по делу N А40-333051/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-333051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Карос" Г.Т. Галиуллиной,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-333051/19, вынесенное судьей Р.М. Олимовой,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Карос" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Унифондбанк" на АО "Карос"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление - 38",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 в отношении АО "Строительное управление - 38" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова М.М., сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 141(6862) от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы от 08.04.2022 поступило заявление АО "Карос" о замене кредитора ООО "Унифондбанк" на его правопреемника АО "Карос".

АО "Карос" просит произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора ООО "Унифондбанк" на АО "Карос" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-333051/19, в сумме требований 4.779.532,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2020 АО "Карос" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Унифондбанк" на АО "Карос".

Не согласившись с указанным определением, АО "Карос" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу части I статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта I статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 принято к производству заявление ОО "Универсальный фонд банк" о признании должника АО "Строительное управление - 38" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40- 333051/19-106-82 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 заявление ООО "Универсальный фонд банк" к АО "Строительное управление - 38" признано обоснованным. В отношении должника АО "Строительное управление - 38" введена процедура наблюдения, требования ООО "Универсальный фонд банк" в размере 65.631.175,51 руб. включены в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

АО "Карос" 08.04.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора ООО "Унифондбанк" на его правопреемника АО "Карос" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-333051/19, в сумме требований 4.779.532,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из доводов заявления, 15.07.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 89406/18 АО "Карос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.02.2020 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Унифондбанк" в размере 65.631.175,51 руб.

Требование было основано на вступивших в законную силу решениях Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N 2-466/19, от 09.07.2019 по делу N 2- 547/19.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N 2-466/19 солидарно с АО "Строительное управление-38", АО "Карос", Карманова Павла Владимировича в пользу ООО "Универсальный фондовый банк" взыскана задолженность по договору на кредитную линию N КЛР-248/ЛЗ от 20.03.2017 в размере 34.131.175,51 руб., расходы по госпошлине в размере 60.000 руб.

В том числе обращено взыскание на имущество, принадлежащее АО "Карос", заложенное по Договору залога транспортных средств N КЛР248/ЗДИ, путем продажи с торгов, установлена начальная продажная стоимость, с которой начнутся торги в размере 17.342.000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N 2-547/19 с АО "Строительное управление - 38" в пользу ООО "Универсальный фондовый банк" взыскана задолженность по договору на кредитную линию N КЛР-246 от 03.03.2017 в размере 30.000.000 руб., пени в размере 1.380.000 руб., расходы по госпошлине в размере 60.000 руб., в иске к АО "Карос" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 решение Савеловского районного суда города Москвы от 09.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "КарОс". Таким образом, с АО "Строительное управление-38" и АО "Карос" в пользу ООО "Универсальный фондовый банк" взыскана задолженность по договору на кредитную линию N КЛР-246 от 03.03.2017 в размере 30.000.000 руб., пени в размере 1.380.000 руб., расходы по госпошлине в размере 60.000 руб.

В том числе обращено взыскание на имущество, принадлежащее АО "Карос", заложенное по Договору залога транспортных средств N КЛР246/ЗДИ от 21.08.2017.

Определением от 03.10.2019 по делу N А41-89406/18 требование ООО "Универсальный фондовый банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Карос", как обеспеченные залогом имущества должника в размере 32.286.966,52 руб. - основной долг, 12.964280,84 руб. - пени с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением от 31.01.2020 по делу N А41-89406/18 требование ООО "Универсальный фондовый банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Карос", как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 30.009.205,48 руб. - основной долг, проценты, 11.930.794,52 руб. - пени с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности АО "Карос" в пользу ООО "Унифондбанк" погашено 4.779.532,77 руб., что подтверждается платежными поручениями N 19 от 21.06.2020 на сумму 2.512.033 руб. 11 коп., N 42 от 13.10.2020 на сумму 2.267.499 руб. 66 коп., в назначении платежа указано -погашение задолженности АО "Карос" от реализации залогового имущества (погашение задолженности по кредитному договору N КЛР-248/ЛЗ с АО "СУ-38") в рамках дела NА41-89406/2018.

В связи с данными обстоятельствами АО "Карос" заявил о замене кредитора ООО "Унифондбанк" на его правопреемника АО "Карос" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-333051/19, в сумме требований 4.779.532,77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Унифондбанк" на АО "Карос", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность поручителей и заемщика (ООО "СУ-38") является солидарной и составляет значительную сумму, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (данная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора 10 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017.

Правовая позиция приоритета удовлетворения в первую очередь требования первоначального кредитора к исполнившему обязательства поручителю соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Поскольку из материалов дела следует и подтверждается к/у АО "Карос" в его заявлении о процессуальном правопреемстве, что полное погашение требований банка, вытекающих из спорных кредитных договоров, не осуществлено, требования к/у АО "Карос" могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований банка.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 гследует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266 - 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-333051/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Карос" Г.Т. Галиуллиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова